Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А05-7405/03-9 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС и требований в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку Обществом не представлено доказательств подтверждающих количество, вид и цены фактически полученных от контрагента нефтепродуктов, в том числе оформленных в установленном договором купли-продажи порядке, а также доказательств оприходования этих нефтепродуктов, а следовательно, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по спорным нефтепродуктам на основании счетов-фактур продавца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А05-7405/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 18.09.2003 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7405/03-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2003 N 01/1-24-19/2439ДСП и требований от 19.06.2003 N 01/1-24-19/1041 и от 19.06.2003 N 01/1-24-19/1042 в части начисления 25358 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 17.08.2000 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2001 год в результате неправомерного предъявления к вычету 25 358 руб. налога на добавленную стоимость (в том числе за 1-й квартал 2001 года - 10 471 руб., за 2-й квартал 2001 года - 13 010 руб., за 3-й квартал 1 877 руб.), уплаченного поставщику товаров (работ услуг).

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.05.2003 N 01/1-24-19/942ДСП и приняла решение от 19.06.2003 N 01/1-24-19/2439ДСП, в том числе о доначислении Обществу 25 358 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требованиях от 19.06.2003 N 01/1-24-19/1041 и от 19.06.2003 N 01/1-24-19/1042 налоговая инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в установленный срок уплатить 25 358 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования, однако кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным, а потому подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубойл" (Продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции от 11.01.2001 N 58-01.

Этим договором (пункт 2) предусмотрена продажа нефтепродуктов Продавцом по розничным ценам, действующим на момент их отпуска представителям покупателя, путем заправки автомашин в соответствии со списком автотранспорта Покупателя с отражением вида и объема топлива в раздаточных ведомостях Продавца и путевых листах водителей (представителей Покупателя), и обязанности Покупателя, в том числе, вносить предварительную оплату подлежащих отпуску нефтепродуктов, предоставлять Продавцу списки автотранспорта и производить сверку полученных нефтепродуктов с Продавцом.

Пунктом 3 договора от 11.01.2001 N 58-01 предусмотрено проведение ежемесячных окончательных расчетов за фактически отпущенные нефтепродукты Общество на основании счетов-фактур, выставляемых Продавцом.

В счетах-фактурах, представленных Обществом в налоговый орган в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Рубойл", суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

Ввиду уплаты Обществом сумм налога ООО "Рубойл" при расчетах за отпущенные нефтепродукты, на основании счетов-фактур, Общество предъявило эти суммы налога к вычету в порядке, уставленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Признавая неправомерным предъявление к вычету указанных сумм, налоговая инспекция утверждает, что ООО "Рубойл" с 2001 года переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, не увеличивают цену реализуемых горюче-смазочных материалов на сумму налога на добавленную стоимость, поэтому уплата покупателями этого налога таким предприятиям не производится, а значит, налог на добавленную стоимость покупателями горюче-смазочных материалов не может быть предъявлен к возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судами.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубойл", являясь с 2001 года плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции, представляло в налоговый орган расчеты подлежащего уплате единого налога на вмененный доход.

Однако отношения между Обществом и ООО "Рубойл", регулируемые договором купли-продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции от 11.01.2001 N 58-01, в 1-3 кварталах 2001 года не подпадали под понятие "розничной торговлю), приведенное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Рубойл" имело право на реализацию товаров по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под понятие "розничной стационарной торговли горючесмазочными материалами через автозаправочные станции".

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается правомерность включения Обществом в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество не представило налоговому органу в ходе проверки первичные учетные документы, подтверждающие факт оприходования полученных от ООО "Рубойл" нефтепродуктов. Требование налоговой инспекции от 08.04.2003 N 01/1-24-19/558 о представлении документов, подтверждающих количество, цену и вид нефтепродуктов, отпущенных Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Рубойл" в 2001 году, и их оприходование, Обществом исполнено не было.

Не представлены такие документы и суду.

Между тем, пунктом 4.2. договора купли-продажи нефтепродуктов предусмотрено, что "при отпуске нефтепродуктов оператор АЗС делает отметку в путевом листе водителя с указанием вида топлива и объема".

Названные путевые листы водителей Общества с отметками оператора АЗС Продавца о количестве и видах отпущенных нефтепродуктов являются основанием для оприходования нефтепродуктов.

Имеющиеся в деле путевые листы водителей таких отметок операторов АЗС Продавца, заверенных подписью этих же операторов, не содержат.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов сверка данных о количестве отпущенных (полученных) нефтепродуктов осуществляется путем сопоставления сведений, имеющихся в раздаточных ведомостях Продавца и путевых листах водителей Покупателя.

Кроме того, пунктом 2.1.1 того же договора оговорена продажа нефтепродуктов по розничным ценам, действующим на момент заправки автомобилей. Документы, представленные Обществом, не содержат данных о розничных ценах, действовавших на момент заправки автомобилей.

Товарные накладные, представленные заявителем вместе с возражениями по акту налоговой проверки, составленные по итогам месяца, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, на основании данных которых должны составляться эти накладные, не могут подтверждать получение и оприходование Обществом горюче-смазочных материалов. Более того, количество полученных Обществом горюче-смазочных материалов, указанное в товарных накладных, не соответствует количеству, указанному в путевых листах.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие у Общества доказательств количества, вида, и цены фактически полученных от ООО "Рубойл" нефтепродуктов, в том числе оформленных в установленном договором их купли-продажи порядке; доказательств оприходования этих нефтепродуктов, кассационная инстанция считает, что Общество неправомерно, в нарушение требований статей 171 и 172 НК РФ, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по спорным нефтепродуктам на основании счетов-фактур Продавца.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления Обществу 25 358 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также требований налогового органа об уплате этих сумм, в связи с чем жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение и постановление судов - отмене, а заявление Общества - отклонению.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (3 000 руб.), апелляционной (1500 руб.) и кассационной инстанций (1500 руб.).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7405/03-9 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина