Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А05-5061/03-280/22 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней, а также штрафа частично удовлетворено, так как ответчик занизил подлежащую уплате в бюджет сумму ЕНВД в результате неправильного указания физического показателя (торговое место в смену), с учетом которого рассчитывается этот налог. Суд правомерно признал Предпринимателя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел спор в его отсутствие, так как на момент рассмотрения дела суд был проинформирован органом связи о том, что адресат не явился получить копию судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А05-5061/03-280/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича и его представителя Носкова Д.А. (доверенность от 21.07.2003),

рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича на решение от 28.07.2003 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5061/03-280/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича 654 030 руб. 77 коп. единого налога на вмененный доход, 344 236 руб. 93 коп. пеней за его неполную уплату, а также 799 558 руб. 70 коп. налоговых санкций.

Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003, требования налоговой инспекции удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 28.07.2003 и постановление от 21.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2003 был объявлен перерыв до 24.02.2003.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иного не установлено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Ефремовым Михаилом Николаевичем правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.07.99 по 30.09.2002, результаты которой отражены в акте от 20.12.2002 N 41-17/428ДСП.

Как следует из указанного акта, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: розничная торговля горюче-смазочными материалами и розничная торговля, осуществляемая через киоски, ларьки, палатки. В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1999-2001 годах Ефремов М.Н. занизил подлежащую уплате в бюджет сумму единого налога на вмененный доход в результате неправильного указания физического показателя (торговое место в смену), с учетом которого рассчитывается этот налог. Так, налоговая инспекция выявила, что фактически предприниматель осуществлял торговлю расфасованными горюче-смазочными материалами, а также продовольственными и непродовольственными товарами круглосуточно, то есть в три смены по 8 часов, тогда как при расчете налога Ефремов М.Н. исходил из того, что торговля ведется в одну смену. Кроме того, предприниматель не представил в налоговую инспекцию 29 расчетов по единому налогу на вмененный доход по стационарной торговле через киоски, ларьки, палатки, а также 4 контрольно-кассовые ленты по секциям N 9 и N 10 (реализация горюче-смазочных материалов и сопутствующих товаров).

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.01.2003 N 41/454 о доначислении Ефремову М.Н. 654030 руб. 77 коп. единого налога на вмененный доход, 344 236 руб. 93 коп. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 130 806 руб. 15 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде 200 руб. штрафа и пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в виде 668 552 руб. 55 коп. штрафа.

На основании положений статьи 70 и 101 (пункты 4 и 5) НК РФ налоговая инспекция по почте направила налогоплательщику требование от 05.02.2003 N 41/2057 об уплате недоимки, пеней и штрафов до 17.02.2003.

Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ефремова М.Н. налога, пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с правомерностью требований налогового органа и взыскали с предпринимателя спорные суммы.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" этот налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В Архангельской области налог введен Областным законом от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон "О едином налоге на вмененный доход"). Согласно подпунктам 1.7 и 1.8 пункта 1 статьи 3 этого Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, филиалы и иные обособленные подразделения, в том числе иностранных юридических лиц в установленном порядке и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области в сферах розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также розничной торговли горюче-смазочными материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" сумма налога определяется налогоплательщиками по размеру вмененного дохода и налоговой ставке. При этом, как указано в пункте 3 названной статьи, размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Физическим показателем для розничной торговли расфасованных горюче-смазочных материалов и розничной торговли через стационарную торговую сеть (киоски, ларьки, павильоны) признается одно торговое место в смену.

Согласно пункту 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" "применительно к данному Областному закону под термином "рабочая смена", "смена" понимается 8 рабочих часов в течение одного рабочего дня при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Всякое увеличение рабочего времени как в течение рабочего дня, так и в течение недели (например, 9 и более рабочих часов в день, шесть рабочих дней в неделю или 41 и более рабочих часов суммарно в течение недели) должно рассматриваться как увеличение показателя "рабочая смена", "смена" и соответствующее увеличение физических показателей в формуле расчета единого налога".

Толкование понятия "одна рабочая смена" - 8 рабочих часов, было также дано Областным законом от 15.09.99 N 154-24-О3 при внесении изменений в статью 5 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" для определения коэффициента суточности.

Аналогичное понятие смены содержалось и в трудовом законодательстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Ефремов М.Н. осуществлял круглосуточную торговлю, налоговая инспекция обоснованно доначислила ему единый налог на вмененный доход.

У кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела.

Однако пунктом 2 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что изменения в расчетах единого налога на вмененный доход и отчетах о едином налоге на вмененный доход, сделанные налогоплательщиками в связи с вступлением в силу этого решения, а также дополнительно начисленные налоговыми органами суммы единого налога за период с 01.07.99 по день вступления в силу решения, не приводят к начислению штрафных санкций, пеней, административных взысканий для налогоплательщика.

Из решения налоговой инспекции видно, что при расчете налоговых санкций налоговый орган в нарушение приведенной нормы учитывал недоимку, образовавшуюся за период с 01.07.99 по 11.01.2000. Следовательно, взыскание налоговой инспекцией с предпринимателя 7 219 руб. 83 коп. штрафа неправомерно.

Что касается 5 575 руб. 94 коп. пеней, то кассационная инстанция считает, что Архангельское областное Собрание депутатов вышло за рамки полномочий, поскольку пени являются компенсацией потерь бюджета от несвоевременной уплаты налога. Единый налог на вмененный доход поступает в различные бюджеты и внебюджетные фонды, поэтому у законодательной власти субъекта Российской Федерации отсутствовали полномочия по освобождению налогоплательщика от уплаты пеней.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает правомерность привлечения его налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный налог за 1999-2001 годы по виду деятельности "стационарная торговля продовольственными товарами через киоски, ларьки, палатки".

Согласно пункту 1 статьи 8 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога. Причем на каждый вид деятельности выдается отдельное свидетельство по форме, установленной Правительством Российской Федерации. Свидетельство выдается налогоплательщику не позднее трех дней со дня уплаты единого налога и обращении налогоплательщика в налоговую инспекцию по предъявлению документа, подтверждающего уплату (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" уплата налога производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Уплата налога производится на основании расчета, который, как указано в пунктах 1-2 статьи 9 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход", представляется налогоплательщиком в налоговый орган за месяц до начала налогового периода. При этом по каждому виду деятельности представляется отдельный расчет.

Таким образом, Областным законом "О едином налоге на вмененный доход" установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган расчеты по каждому виду деятельности. Материалами дела подтверждается и Ефремовым М.Н. не оспаривается, что в 1999-2001 годах он не представлял расчетов по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - стационарная торговля через киоски, ларьки, палатки. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Ефремова М.Н. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (том второй, листы дела 125-126) имеется заказное письмо с уведомлением, направленное судом первой инстанции предпринимателю по надлежащему адресу и возвращенное почтой в связи с истечением срока его хранения в органе связи. На письме имеются отметки работников почты о направлении Ефремову М.Н. 23 и 25 мая 2003 года извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию. Поскольку предприниматель в орган связи за письмом не явился, оно было возвращено отправителю, то есть в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции был проинформирован органом связи о том, что адресат не явился получить копию судебного акта. Следовательно, суд правомерно признал Ефремова М.Н. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел спор в его отсутствие.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается направление налоговой инспекцией предпринимателю требования об уплате налога, пеней и штрафов по почте, то есть соблюдение положений пункта 5 статьи 101 и пункта 1 статьи 104 НК РФ.

В кассационной жалобе Ефремов М.Н. ссылается на то, что налоговая инспекция неправомерно при доначислении налога пользовалась данными, полученными из материалов уголовного дела.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные сведения были получены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, то есть в рамках налогового контроля. Кроме того, пунктом 2 статьи 36 НК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы налоговой полиции обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следует также отметить, что материалы, полученные из уголовного дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление от 21.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5061/03-280/22 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.02.95 N 7890/Г-8, проживающего по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Индустриальная, дом 77, квартира 26, в бюджет в установленном законом порядке 1 790 605 руб. 94 коп., в том числе 654 030 руб. 77 коп. единого налога на вмененный доход, 344 236 руб. 93 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 792 338 руб. 87 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 20 372 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева