Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А52/2217/2003/1 Дело по иску Администрации к ООО и Учреждению юстиции о расторжении договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, так как истец, уточняя исковые требования, исходил из тех же самых обстоятельств, следовательно оставил основание иска без изменения, а кроме того, судом не было выяснено, кто на момент заключения договора имел право на предоставление земель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А52/2217/2003/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Копир" директора Поздеевой Н.П. (решение учредителя N 2 от 12.03.2002), Коштырева П.С. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2003 по делу N А52/2217/2003/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Муниципальное образование "Псковский район" в лице администрации Псковского района (далее - администрация Псковского района) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копир" (далее - ООО "Копир") и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - Учреждение юстиции) о расторжении договора от 14.08.2001 N 28 аренды земельного участка, заключенного между ООО "Копир" и администрацией Завеличенской волости Псковского района (далее - администрация Завеличенской волости), и обязании Учреждения юстиции внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении действия указанного договора.

Определением от 21.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Завеличенской волости.

Решением от 29.09.2003 в иске в части расторжения договора от 14.08.2001 N 28 отказано. Производство по иску в части обязания Учреждения юстиции внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении действия договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку был заключен во исполнение распоряжения администрации Завеличенской волости от 14.08.2001 N 37, принятого в нарушение действовавшего на момент заключения названного договора Временного положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков на территории Псковской области (далее - Временное положение), утвержденного постановлением администрации Псковской области от 21.04.95 N 77. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку требование о расторжении договора предъявлено лицом, не являющимся стороной спорного договора, оно, как заявленное ненадлежащим лицом, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Копир" просит решение от 29.09.2003 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о признании договора аренды от 14.08.2001 N 28 ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям правовых актов. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Псковского района просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Копир" - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Копир" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда от 29.09.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании пункта 1 распоряжения администрации Завеличенской волости от 14.08.2001 N 37 "О выделении в аренду земельного участка в деревне Борисовичи ООО "Копир" между администрацией Завеличенской волости (арендодатель) и ООО "Копир" (арендатор) заключен договор от 14.08.2001 N 28 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:18:060201:20 общей площадью 14 497 кв.м, расположенного в деревне Борисовичи Псковского района Псковской области, для строительства жилых домов сроком на пять лет с момента государственной регистрации названного договора с правом выкупа арендуемого участка после сдачи в эксплуатацию жилых домов.

Администрация Псковского района распоряжением от 19.12.2002 N 994-р отменила пункт 1 распоряжения администрации Завеличенской волости от 14.08.2001 N 37 в части предоставления ООО "Копир" в аренду земельного участка, ссылаясь на нарушение порядка предоставления земли, установленного Временным положением.

Учреждение юстиции по заявлению арендатора 16.05.2003 осуществило регистрацию указанного договора.

Администрация Псковского района, ссылаясь на то, что администрация Завеличенской волости при заключении спорного договора превысила делегированные ей полномочия в части предоставление ООО "Копир" земельного участка в аренду, в связи с чем договор от 14.08.2001 был заключен в нарушение установленного постановлением администрации Псковской области от 21.04.95 N 77 порядка возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков на территории Псковской области, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.

До принятия решения по делу администрация Псковского района уточнила исковые требования и попросила суд признать договор от 14.08.2001 недействительным.

Как усматривается из описательной части решения, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований, посчитав, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета, и основания иска законом не допускается.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменением основания иска является полная или частичная замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами.

Между тем из искового заявления администрации Псковского района следует, что основанием иска о расторжении договора от 14.08.2001 является указание на факт превышения администрацией Завеличенской волости полномочий по предоставлению спорного земельного участка ООО "Копир" в аренду ввиду нарушения при заключении указанного договора порядка возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков на территории Псковской области, установленного Временным положением.

При уточнении исковых требований истец, изменяя требование о расторжении договора на требование о призвании договора недействительным, исходил из тех же самых обстоятельств и, следователь, изменил только предмет иска, оставив его основание в неизменном виде.

Поскольку истец изменил только предмет иска, но не его основание, суд был вправе принять такое изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении судом спора как по требованию о расторжении договора, так и по иску о признании сделки недействительной сторона по договору должна участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Кроме того, кассационная инстанция полагает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что спорный договор аренды следует считать ничтожной сделкой. Делая данный вывод, суд согласился с доводами истца о том, что договор аренды ничтожен, поскольку распоряжение Администрации Завеличенской волости от 14.08.2001 N 37 принято в нарушение Временного положения и пункта 1 распоряжения Администрации Псковского района от 15.03.2001 N 123-р в части полномочий по предоставлению участка в аренду в связи с отсутствием на момент издания данного распоряжения и заключения договора аренды надлежащего предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не исследован вопрос, требованиям каких законов или иных нормативных актов, указанных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует договор от 14.08.2001.

Спорный земельный участок находится на территории Завеличенской волости Псковского района.

На основании имеющихся в деле нормативных актов Псковского района не представляется возможным определить, кто (администрация района или волости) на момент подписания спорного договора был наделен правом предоставлять в аренду земельные участки для ведения строительства.

Во Временном положении, регламентирующем порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков на территории Псковской области, указано, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, направляют ходатайства о предоставлении в администрацию, обладающую правом по месту нахождения испрашиваемых земель. В данном положении нет указания на то, что именно администрация района обладает правом предоставления земельного участка под строительство.

Распоряжением администрации Псковской области от 15.03.2001 N 123-р установлено, что продавцом земельных участков и права их аренды является администрация района.

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Положения об администрации волости Псковского района, утвержденного Псковским районным собранием депутатов 03.12.97, в полномочия администрации волости, осуществляющей исполнительную деятельность в сфере управления территории волости, входит предоставление в аренду земельных участков в пределах границ волости, за исключением случаев, оговоренных законодательством. В данном положении не содержится оговорки относительно отсутствия у администрации волости права предоставлять земли в аренду для ведения строительства.

Нормативные акты, определяющие порядок разграничения полномочий по вопросу предоставления в аренду земель между администрацией района и администрациями волостей, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 29.09.2003 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования; в зависимости от заявленных требований определить предмет доказывания; проверить доводы истца и доводы ответчика в соответствии с заявленными требованиями; установить, кто в соответствии с действующим законодательством был наделен на момент заключения спорного договора правом на сдачу в аренду земель, находящихся на территории Завеличской волости; решить вопрос о привлечении администрации Завеличенской волости в качестве ответчика; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор м распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2003 по делу N А52/2217/2003/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина