Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-35689/02 Заявление ИМНС к Иностранной организации о взыскании налогов по деятельности филиала не удовлетворено, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2003 г. N А56-35689/02

ГАРАНТ:

Вероятно, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-35689/02 принято 19 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 10.02.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35689/02,

установил:

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к иностранной организации ПО "Латрек" (далее - организация) о взыскании 9 476,64 руб. налогов по деятельности филиала, расположенного в Санкт-Петербурге.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации налоговая инспекция уменьшила заявленные требования и просила взыскать с организации 4 552,67 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности.

Решением суда от 10.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке уплаты налога, а именно положения статей 45, 52 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебные инстанции сделали неправильный вывод о добросовестности организации при уплате налогов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, организация направила Санкт-Петербургский региональный филиал "Промстройбанка России" (далее - банк), платежные поручения от 29.10.98 NN 114, 115, 116, 117 и от 26.11.98 NN 129, 130, 131, 132 о перечислении с расчетного счета всего 9 476,64 руб. налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Данная сумма была списана с расчетного счета ответчика в этом банке. По причине недостатка средств на корреспондентском счете банка указанные платежи в бюджет не поступили.

Налоговая инспекция полагает, что ответчик при уплате налогов действовал недобросовестно, так как располагал сведениями о неплатежеспособности Санкт-Петербургского регионального филиала банка. О недобросовестности плательщика свидетельствует и тот факт, что при фактической задолженности по налогам в сумме 4 476,64 руб. организация уплатила 9 476,64 руб.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании с организации сумм налогов, исходили из добросовестности плательщика и установили факт уплаты налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными.

Согласно статьям 11 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной своевременно, если налогоплательщик (юридическое лицо) до наступления срока платежа сдаст платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или внебюджетный фонд в соответствующее учреждение банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.98 указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, то есть в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Следовательно, списанием с расчетного счета организации банком 9 476,64 руб. в уплату налогов обязанность истца по уплате налогов была исполнена.

Однако, организация, учитывая, что денежные средства в бюджет не поступили, действуя добросовестно, 11.12.2002 года произвела платежи в бюджет: 2 734 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год, 4 552,64 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, 2 190 руб. налога на имущество за 1998 год.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств не поступления платежей в бюджет при отсутствии денежных средств на расчетном счете организации. Таким образом, судебные инстанции правомерно признали уплаченной спорной суммы налогов.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35689/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко