Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А56-25661/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, поскольку заявленная к возмещению сумма налога подтверждена материалами дела и не оспорена налоговым органом. Требование Инспекции о наличии на коносаменте отметки таможенных органов "товар вывезен" противоречит ст.165 НК РФ, так как в указанном документе указывается порт разгрузки, а отметка "товар вывезен полностью" проставляется таможенным органом на ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А56-25661/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Воронюк В.В. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37318),

рассмотрев 26.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.09.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25661/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество, ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 03-08-132 (без даты) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2003 года и об обязании налогового органа возместить 6 392 534 руб. НДС за март 2003 года.

Решением суда от 09.09.2003 требование Общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к неверному выводу о том, что подпункт 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию коносамент с отметкой таможенного органа "Товар вывезен полностью". Налоговый орган считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ одним из условий для реализации права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов необходимо представление в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Невыполнение этого условия служит основанием для лишения налогоплательщика права применения ставки 0 процентов.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия (отсутствия) недоимки у Общества по уплате налогов в федеральный бюджет. Налоговый орган установил наличие у ОАО "Петролеспорт" недоимки по налогу на прибыль и по НДС на общую сумму 6 653 811 руб. 94 коп. В связи с этим Инспекция считает, что не вправе возмещать 6 392 534 руб. НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению N 03-08-132 (без даты) Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты НДС за март 2003 года. В результате этой проверки налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку на представленных им коносаментах "отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации". По мнению налогового органа, пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, а в силу статей 117, 119, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и требований Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 (далее - Порядок ГТК N 598) "на коносаментах должна быть отметка таможенных органов "Товар вывезен полностью".

На этом основании Инспекция названными решениями отказала Обществу в возмещении 6 392 534 руб. НДС за март 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции недействительным, установив факт соблюдения Обществом требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 этого же Кодекса, в том числе работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В частности, подпунктом 4 названной нормы установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи.

Одной из этих особенностей является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Названными нормами установлены право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок его реализации, но не возложена обязанность представить коносамент с отметкой пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью". Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 этой же статьи) такая отметка должна быть на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В данном случае Инспекция в ходе камеральной проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает наличие на представленных Обществом ГТД отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен", а также факты соблюдения им требований подпунктов 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ и представления в налоговый орган вместе с декларациями по ставке 0 процентов за март 2003 года полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 названной статьи.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия недоимки у Общества по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды, отклоняется кассационной инстанцией.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 18.07.2003, подписанный представителями ОАО "Петролеспорт" и Инспекции. В акте недоимка по налогу на прибыль и по НДС на общую сумму 6 653 811 руб. 94 коп., указанная в кассационной жалобе, не отражена.

Кроме того, Инспекцией не приводился этот довод при рассмотрении дела ни суде первой, ни апелляционной инстанциях. Материалами дела наличие недоимки не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25661/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова