Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-15533/03 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя подоходного налога и НДС, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, а также штрафа не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, предприниматель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, включив в себестоимость продукции расходы на ремонт арендуемого помещения, поскольку факты оплаты ремонта и его проведения доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-15533/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность от 05.01.2004 N 04-04/9), предпринимателя Злыгостева Сергея Анатольевича (паспорт серии VI-ВО N 546584),

рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение от 11.09.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15533/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Злыгостева Сергея Анатольевича 61 351 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 30 728 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов и налога на добавленную стоимость, а также 18041 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До рассмотрения дела по существу налоговая инспекция, учитывая добровольную уплату предпринимателем 533 руб. пеней и 5 771 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с налогоплательщика 103 817 руб. 19 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 11.09.2003 и постановление от 01.12.2003, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований полностью, поскольку предпринимателем оспаривались лишь четыре эпизода, связанных с доначислением налогов, начислением пеней и штрафов на общую сумму 83210 руб. 72 коп., тогда как налоговая инспекция просила взыскать с Злыгостева С.А. 103 817 руб. 19 коп. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены к налоговой проверке документы, подтверждающие факт оплаты стеклопакетов. Соответствующая квитанция представлена предпринимателем только в судебное заседание и на ней, в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.10.93 N 40, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрел дело, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле-августе 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Злыгостевым С.А. законодательства о налогах и сборах за 1999-2001 годы, результаты которой отражены в акте от 31.10.2002 N 05/883.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 24.04.2003 N 05/257 о доначислении предпринимателю 61 351 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, начислении 7110 руб. 58 коп. пеней за неполную уплату названных налогов и 2 203 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также о привлечении Злыгостева С.А. к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость, в виде 18041 руб. 20 коп. штрафа. В тот же день - 24.04.2001 налоговый орган направил налогоплательщику два требования N 60 и N 61 об уплате до 27.04.2003 доначисленных в ходе проверки сумм.

Поскольку в установленный срок Злыгостев С.А. требование не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налогов, пеней и штрафов.

Отклоняя требование налоговой инспекции, предприниматель сослался на то, что налоговый орган сделал неправильный вывод о занижении им налогооблагаемого дохода за 1999 год на 20000 руб., поскольку указанная сумма фактически доходом не является, так как поступила от закрытого акционерного общества ПФК "Альянс-Инвест" в качестве авансовых платежей за услуги радиотелефонной связи и была перечислена на счета абонентов названной организации. Налогоплательщик считает неправомерным и доначисление ему налоговым органом подоходного налога с 493 572 руб. 40 коп., полученных от реализации товаров организациям по безналичному расчету, поскольку эта сумма является доходом от розничной торговли и облагается единым налогом на вмененный доход. Предприниматель также не согласен с отказом налогового органа принять для целей обложения налогом на доходы физических лиц за 2001 год затраты по услугам связи в сумме 1 000 руб. и расходы по приобретению пластиковых окон и дверей в сумме 104 825 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отклонив при этом доводы налогового органа о том, что предпринимателем фактически оспаривалось доначисление налоговой инспекцией лишь части взыскиваемых сумм, а остальные эпизоды судом не рассматривались.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований налогового органа по нерассмотренным эпизодам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган (после уточнения требований) обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Злыгостева С.А. 61 351 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 30195руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов и налога на добавленную стоимость, 12 270 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, исходили из обоснованности доводов предпринимателя, приведенных в отзыве. Однако Злыгостев С.А. оспаривал доначисление налоговой инспекцией только части сумм налогов, пеней и штрафов. В частности, налогоплательщик не оспаривал взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость, обоснованность начисления которых судами не проверялась. Кроме того, из решения налоговой инспекции видно, что налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц не приняты расходы предпринимателя в сумме 13618 руб. 55 коп. по оплате бензина, деталей, а также дилерского телефона. Данный эпизод судами также не рассматривался.

В суде кассационной инстанции предприниматель заявил, что не согласен с заявлением налогового органа в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку выводы судов о неправомерном взыскании налоговым органом с предпринимателя всех заявленных сумм не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, часть эпизодов не была предметом рассмотрения, судебные акты в части отказа налоговому органу во взыскании с Злыгостева С.А. 20 606 руб. 47 коп. налога, пеней и штрафов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом требований статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие оснований для взыскания налоговым органом с налогоплательщика 6 941 руб. налогов, 6 506 руб. пеней и 7 159 руб. штрафов, а также правильность расчета и размера всех взыскиваемых сумм.

Однако в остальной части кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Так, судами обеих инстанций установлено, что 20000 руб., поступивших предпринимателю от закрытого акционерного общества ПФК "Альянс-Инвест", не являются выручкой налогоплательщика, поскольку предназначены для перечисления на счета абонентов закрытого акционерного общества "Дельта-Телеком". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы налогового органа о том, что Злыгостев С.А. осуществлял оптовую, а не розничную торговлю, не обоснованы соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Из материалов дела также видно, что предприниматель осуществлял ремонт арендуемого помещения. Как правильно указали суды, уменьшение налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, на сумму затрат по проведению ремонта (установке стеклопакетов) предусмотрено положениями законодательства о налогах и сборах, в частности, подпунктом 1 статьи 221 НК РФ и пунктом 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что суды неправомерно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду, поскольку квитанция, подтверждающая уплату денежных средств за стеклопакеты, была представлена только в судебное заседание. Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ".

Кассационная инстанция также отклоняет довод налоговой инспекции о недостоверности представленной квитанции в связи с отсутствием на ней подписи главного бухгалтера.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и изучив все доказательства по этому эпизоду, сделали вывод о том, что предприниматель доказал факт установки и оплаты стеклопакетов. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания считать вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15533/03 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области во взыскании с предпринимателя Злыгостева Сергея Анатольевича 20 606 руб. 47 коп. отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева