Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-16981/03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и об обязании зачесть названную сумму в счет погашения недоимки по налогам удовлетворен, поскольку Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов, в установленном НК РФ порядке, а также законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-16981/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Чижаковской Ю.В. (доверенность от 16.01.04 N 14-05/861), от открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" Иванова С.Г. (доверенность от 01.12.03), Полищук И.Л. (доверенность от 02.02.04) и адвоката Акулина А.П. (доверенность от 27.05.03),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.09.03 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16981/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.03.2003 N 2232016 и об обязании Инспекции возместить 8 351 790 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2002 года путем возврата суммы на расчетный счет налогоплательщика.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет спора и просило признать недействительным решения Инспекции от 18.03.03 N 2232016 и от 03.07.02 N 302 об отказе в возмещении НДС за март 2002 года, зачесть 1 863 руб. 84 коп. подлежащего возмещению налога в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, 18 руб. 94 коп. - в счет уплаты единого социального налога, а также обязать налоговый орган возвратить ему из бюджета 5 359 492 руб. и 2 990 415 руб. НДС.

Решением суда от 09.09.03 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03 решение суда от 09.09.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения налогового органа от 03.07.02 N 302 на том лишь основании, что ранее названное решение заявителю не направлялось и вручено только в судебном заседании. Между тем Инспекция в уведомлении от 05.07.02 N 23-06/13849 сообщила Обществу о результатах рассмотрения материалов проверки, и налогоплательщик не оспорил этот ненормативный акт в суд. Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе встречных налоговых проверок поставщиков Общества установлено отсутствие у них финансово-хозяйственной деятельности, а также доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с заявителем.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 02.08.02 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% процентов за март 2002 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения им названной налоговой ставки. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 73 412 447 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации и документов, а также с учетом результатов "встречных проверок предприятий, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемого товара" Инспекция сделала вывод об отсутствии в бюджете источника для возмещения Обществу заявленной суммы налога.

Решением от 03.07.02 N 302 налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении 2 992 298 руб. НДС, о чем сообщила Обществу уведомлением от 05.07.02.

Инспекция с 20.05.02 по 10.06.02 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления налогоплательщиком НДС за период с 01.03.02 по 31.03.02, результаты которой отражены в акте от 02.07.02 N 2232016.

Решением от 26.07.02 N 2232016 налоговый орган назначил дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков товаров. В результате дополнительной проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Обществом 5 359 492 руб. налоговых вычетов, поскольку поставщики налогоплательщика не представляют отчетности в налоговые органы либо находятся в розыске, а также отсутствуют документы, подтверждающие перечисление поставщиками в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от заявителя.

Решением от 18.03.03 N 2232016 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако доначислила ему 5 359 492 руб. НДС.

Налогоплательщик не согласился с решениями Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. По мнению суда, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекция также не оспаривает.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к вычетам и сумму налоговых вычетов.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога и принятия заявителем приобретенного товара на учет ответчик не оспаривал. Кроме того, Общество представило доказательства наличия договорных отношений с поставщиками, а Инспекция не доказала обратного.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывается с уплатой налогоплательщиком этого налога поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа от 03.07.02 N 302 и указал, что восстановление арбитражным судом срока подачи заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного Обществом по уважительной причине, правомерно. Судебные инстанции, восстанавливая срок обжалования названного решения Инспекции, уважительной причиной пропуска этого срока посчитали проведение ответчиком в то же время выездной налоговой проверки, касающейся правомерности возмещения НДС за тот же налоговый период.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение арбитражного суда от 09.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16981/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая