Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А56-15480/03 Иск ГУП к ИМНС о признании недействительным решения в части начисления НДС, платы за пользование водными объектами и соответствующих пеней за несвоевременную уплату, сбора за право торговли, а также привлечения к ответственности в виде штрафа не удовлетворен по эпизоду начисления сбора за право торговли, так как Положение о сборе за право торговли МО не устанавливает для плательщиков такого условия уплаты сбора за право торговли как наличие у них постоянной (стационарной) торговой точки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А56-15480/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" начальника юридического отдела Болгова А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области ведущего специалиста Никитина И.А. (доверенность от -8.01.2004 N 07-06/129),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 14.07.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15480/03,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекции) от 30.04.2003 N 02-09/3527 в части привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и за пользование водными объектами и требований от 30.04.2003 N 417 об уплате налога и N 212 об уплате налоговой санкции.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 30.04.2003 N 02-09/3527 в части начисления 4 714 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость, 586 060 руб. 44 коп. платы за пользование водными объектами, 21 674 руб. 50 коп. сбора за право торговли, 8 233 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 305 450 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9 138 руб. 79 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 101 070 руб. 69 коп. штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами и требований от 30.04.2003 N 417 об уплате налога и N 212 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период 01.07.2000 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2003 N 02-09/47 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.04.2003 N 02-09/3527 о доначислении заявителю ряда налогов и пеней, а также привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата заявителем акцизов по алкогольной продукции в связи с неправильным отражением в бухгалтерском учете факта возврата покупателями алкогольной продукции, и соответственно, неправильной корректировкой налоговой базы по акцизам.

Как видно из акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1), Предприятие, получая возвращенную покупателями алкогольную продукцию, отражало операции по возврату товаров не в тех отчетных периодах, в которых они имели место (сентябрь и октябрь 2000 года), а в последующих (октябрь и ноябрь 2000 года).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.05.2000 N 61 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", изданной на основании Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" и Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возврата покупателями подакцизных товаров после оплаты расчетных документов, очередные платежи по акцизам в бюджет уменьшаются на сумму уплаченного акциза либо производится возврат уплаченных сумм из бюджета в установленном порядке при условии корректировки данных об объемах реализованной продукции в счетах бухгалтерского учета и налоговой декларации по акцизам за тот месяц, в котором произошел возврат.

В рассматриваемом деле налоговый орган не оспаривает, что Предприятием уплачена оспариваемая сумма акциза в предшествующие налоговые периоды - сентябре и октябре 2000 года.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно указал на то, что отражение в бухгалтерском учете операций по возврату ранее реализованных товаров в более поздние периоды, чем предусмотрено законодательством, не приводит к образованию задолженности налогоплательщика перед бюджетом (недоимке), поскольку недоплата налога в последующие налоговые периоды компенсируется переплатой того же налога в предшествующие налоговые периоды.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требования Инспекции в части начисления заявителю 43 572 руб. 48 коп. акцизов. Решение суда и постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду отмене не подлежат.

В ходе проверки Инспекцией установлена также неполная уплата Предприятием налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения встречных проверок поставщиков не подтвержден факт исчисления и уплаты ими этого налога.

Суд, удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, правомерно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от выполнения его поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены пунктом 1 статьи 164, статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 Кодекса.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты налога поставщиками товара. Следовательно, довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщиками Предприятия, является несостоятельным.

Условием, необходимым для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, является представление документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемом деле Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что Предприятие вместе с декларациями по ставке 0 процентов за январь, март и июль 2001 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

В ходе проверки установлена также неполная уплата Предприятием в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неисчисления этого налога с сумм просроченной дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 1.10 акта выездной налоговой проверки, в 2000-2002 годы Предприятием принята учетная политика "по оплате".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших учетную политику по мере поступления денежных средств моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в состав дебиторской задолженности входит задолженность, числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству медицинских перевязочных средств" (далее - ООО "Фабрика по производству медицинских перевязочных средств") и закрытым акционерным обществом "Экотек-Плюс" (далее - ЗАО "Экотек-Плюс"). Указанная задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаиморасчетов от 01.06.2001 и от 01.10.2001, подписанными указанными организациями и заявителем (том 1, листы дела 99-100).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данной статье не перечислены действия должника, которые можно рассматривать как признание долга.

Пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). Таким образом, в Постановлении N 15/18 перечислен примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В рассматриваемом деле факт подписания ООО "Фабрика по производству медицинских перевязочных средств" и ЗАО "Экотек-Плюс" актов сверки взаиморасчетов следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание должниками своей задолженности в актах сверки взаиморасчетов прервало течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки срок исковой давности по задолженностям ООО "Фабрика по производству медицинских перевязочных средств" и ЗАО "Экотек-Плюс" перед заявителем не истек, и Предприятие правомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы указанной задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части не имеется.

В ходе проверки Инспекция установила также неуплату Предприятием сбора за право торговли в связи с отсутствием у заявителя патента на право торговли.

Судом установлено, что Предприятие зарегистрировано в Киришском районе Ленинградской области и в проверенный период осуществляло реализацию излишних товарно-материальных ценностей, приобретенных ранее для производственных нужд.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти.

Сбор за право торговли введен на территории Киришского района Ленинградской области Положением о сборе за право торговли в Киришском районе (далее - Положение), утвержденным решением собрания представителей муниципального образования "Киришский район" от 22.04.98 (далее - Решение).

В пункте 2.1 Положения предусмотрено, что юридические лица являются плательщиками сбора при осуществлении розничной, мелкорозничной, оптовой торговли товарами и изделиями с рук, лотков, открытых прилавков, машин, а также через постоянные торговые точки, палатки, лари и т.п. В приложении N 2 к Решению плата за патент на право оптовой торговли установлена в сумме, равной 100 минимальным размерам оплаты труда, независимо от места торговли и вида торговой точки.

Таким образом, сбор за право торговли уплачивается при наличии в совокупности двух обязательных условий: реализации товаров (торговля) и торговли на территории Киришского района.

Ссылка суда на наличие специальной торговой точки как критерия отнесения Предприятия к числу плательщиков данного сбора является несостоятельной

Решением собрания представителей муниципального образования "Киришский район" от 28.02.2001 N 3/25 утверждено Положение о сборе за право торговли (далее - Положение от 28.02.01). Согласно пункту 2 этого Положения плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица, созданные на основании законодательства Российской Федерации, а также иностранные юридические лица независимо от наличия расчетного счета и отдельного баланса, а также физические лица - граждане Российской Федерации и других государств, осуществляющие торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями, оптом и в розницу, за исключением юридических и физических лиц, осуществляющих оптовую торговлю для социальной сферы, которые являются в соответствии с действующим законодательством плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Как видно из приведенных норм, Положение от 28.02.2001 также не устанавливает для плательщиков такого условия уплаты сбора за право торговли как наличие у них постоянной (стационарной) торговой точки.

Следовательно, вывод суда о том, что Положение действует только в случае реализации товаров при наличии торгового места, противоречит законодательству.

На основании изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявления в этой части Предприятию следует отказать.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятие в проверенный период осуществляло водопользование без лицензии, в связи с чем оно должно вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере.

Суд, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-Ф3 "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, водопользователи имеют специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем в указанный период отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Предприятие в проверенный период пользовалось водными объектами на основании разрешения на сброс в водные объекты N 172В-41-45, выданного Ленкомэкологией, с согласованными лимитами водопотребления и водоотведения.

Как видно из материалов дела, Предприятие включено лицензирующим органом в график предоставления лицензионных дел, утвержденный Невско-Ладожским бассейновым водным предприятием, на март 2000 года (том 1, лист дела 55) и впоследствии 31.01.2002 получило лицензию на водопользование.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

С учетом изложенного оснований для доначисления заявителю указанных выше платежей в пятикратном размере, пеней и штрафа не имеется, а кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15480/03 отменить в части удовлетворения требований государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" по эпизоду начисления 21 674 руб. 50 коп. сбора за право торговли.

Отказать государственному унитарному предприятию "Киришский биохимический завод" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области от 30.04.2003 N 02-09/3527 и требования об уплате налога от 30.04.2003 N 417 в части доначисления 21 674 руб. 50 коп. сбора за право торговли.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин