Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А56-25940/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС по товарам, импортированным Обществом, и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение сумм НДС при ввозе товаров на территорию РФ обусловлено фактами уплаты этого налога таможенным органам и оприходования этих товаров истцом и не зависит от факта оприходования данных товаров покупателями ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А56-25940/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Швец М.Г. (доверенность от 24.02.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 29.08.2003 N 17/15578),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25940/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2003 N 74 и N 132 без даты об отказе в возмещении 7 544 584 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за ноябрь и декабрь 2002 года и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 10.09.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, до получения налоговым органом результатов проверки фактов оприходования покупателями товаров, импортированных Обществом, Общество не имеет права на получение возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе этих товаров на территорию Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Общество в 2002 году осуществляло торговлю импортируемыми товарами на внутреннем рынке. При ввозе товаров в ноябре и декабре 2002 года Общество уплатило на таможне налог на добавленную стоимость в полном объеме. После подачи деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года, в которых Общество предъявило к вычету, в том числе, налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года, о чем составлены акты от 18.02.2003 N 74 и от 28.03.2003 N 132.

Решениями налоговой инспекции от 03.03.2003 N 74 и N 132 без даты Обществу отказано в возмещении 7 544 584 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за ноябрь и декабрь 2002 года. Основанием отказа названо отсутствие результатов проверок покупателей импортированных Обществом товаров по вопросу оприходования последними приобретенных у Общества товаров. Замечаний к документам заявителя, подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговый орган не выдвигал.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде, выдвинув одновременно требование об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Суды удовлетворили требования Общества, указав на наличие у Общества всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятие на учет этих товаров.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Одновременно из положений пункта 1 статьи 170 НК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, налогоплательщик вправе включить в сумму налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как указано в статье 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и, как следствие, на возмещение сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты этого налога таможенным органам и оприходования этих товаров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, представленные сторонами, и имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ и наличии у него необходимых первичных документов. На этом основании суд подтвердил законность предъявления Обществом к возмещению из бюджета 7 544 584 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Обоснованность вывода суда подтверждается материалами дела.

В пунктах 1-3 статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в случае превышения общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектам налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ.

Принимая во внимание наличие оснований для возмещения заявителю суммы налога, в отношении которой налоговым органом отказано в возмещении по мотиву, не предусмотренному нормами главы 21 НК РФ; отсутствие со стороны налоговой инспекции замечаний к документам заявителя, подтверждающих право на налоговые вычеты; истечение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 176 НК РФ; наличие заявлений Общества о возврате из бюджета на его расчетный счет суммы налога, подлежащей возмещению; отсутствие у заявителя недоимок по налогам, - кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении Обществу из бюджета 7 544 584 руб. налога на добавленную стоимость, и решение суда об удовлетворение требований заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция считает не основанной на нормах главы 21 НК РФ позицию налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, до получения результатов проверок покупателей товаров, импортированных Обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, исходя их фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованности восстановления судом пропущенного Обществом процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 117, а также пункта 1 статьи 188 АПК РФ следует, что восстановление судом пропущенного процессуального срока не обжалуется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25940/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина