Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А56-8516/03 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как путевые листы и акты, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ЗАО другого имущества, чем то, которое указано в договоре, поскольку они составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А56-8516/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии в судебном заседании от ООО "Энерго-Комплекс" Глебова Д.И. (доверенность от 19.01.2004 N 025/3), от ЗАО "Адмиралтейский РСТ" Стругача Б.Я. (доверенность от 26.09.2003),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" на решение от 22.08.2003 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8516/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс" (далее - ООО "Энерго-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" (далее - ЗАО "Адмиралтейский РСТ") о взыскании 232 685 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды дизельной электростанции от 15.07.2002 N 37 и 13 716 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2003 по день вынесения решения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности по арендной плате до 110 385 руб. и процентов до 3263 руб. 37 коп.

Решением от 22.08.2003 иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания процентов и частично в отношении взыскания основного долга: с ответчика в пользу истца взыскано 79 185 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Адмиралтейский РСТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предметом договора аренды являлась дизельная электростанция ЭД - 200 кВт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адмиралтейский РСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Энерго-Комплекс" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Комплекс" (арендодатель) и ЗАО "Адмиралтейский РСТ" (арендатор) 15.07.2002 заключен договор аренды дизельной электростанции ЭД - 200 кВт.

Образовавшаяся задолженность по внесению арендной платы послужила основанием для предъявления настоящего иска.

ЗАО "Адмиралтейский РСТ", возражая против исковых требований, утверждает, что ему не передавалась предусмотренная договором электростанция ЭД - 200 кВт, вместо нее арендодатель предоставил две электростанции по 100 кВт, одна из которых была в неисправном состоянии и поэтому эксплуатировалась лишь периодически. При этом ответчик произвел самостоятельный расчет арендных платежей и отрицает свою задолженность перед истцом.

Поскольку акт приема-передачи дизельной электростанции сторонами не составлялся, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что в аренду была передана дизельная электростанция ЭД - 200 кВт. При определении размера задолженности суд руководствовался актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что ему было передано другое имущество, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В данном случае ЗАО "Адмиралтейский РСТ", не получившее, по его утверждению, в аренду указанное в договоре имущество, не потребовал предоставления этого имущества от арендатора.

Путевые листы и акты от 16.07.2002 и 06.08.2002 не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику другого имущества, чем то, которое указано в договоре, поскольку они составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО "Энерго-Комплекс".

Между тем в платежных документах о перечислении арендной платы ЗАО "Адмиралтейский РСТ" указывает электростанцию ЭД - 200 кВт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адмиралтейский РСТ" не смог пояснить, какими критериями руководствовался арендатор при расчете арендной платы за арендуемое им имущество.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8516/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов