Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А56-27760/03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными решений о доначислении земельного налога и обязании Инспекции возместить путем зачета излишне уплаченный земельный налог в счет уплаты налога на землю и налога на имущество и возвратить излишне уплаченный земельный налог удовлетворен частично, в частности, поскольку повышающий коэффициент 4,8 не подлежал применению в 2002 году, уплата данного налога должна производиться с учетом коэффициента 2,688

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А56-27760/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.04 N 15-25/48), от ОАО "КапЛист" адвоката Кадун Н.А. (доверенность от 30.09.03 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КапЛист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.03 по делу N А56-27760/03 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "КапЛист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.07.03 N 08-23/7723, N 08-34/7724, N 08-34/7725 и обязании налоговой инспекции возместить путем зачета излишне уплаченный земельный налог в размере 940 828 рублей 73 копейки в счет уплаты в 2003 году налога на землю в сумме 651 150 рублей 93 копейки и налога на имущество в сумме 289 677 рублей 80 копеек и возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 374 651 рубля 88 копеек.

Решением суда от 02.10.03 заявленные требования удовлетворены частично: решения налоговой инспекции признаны недействительными: N 08-23/7723 в части 434 378 рублей 05 копеек, N 08-34/7724 в части 506 450 рублей 68 копеек, N 08- 34/7725 в части 764 045 рублей 96 копеек. Суд обязал налоговую инспекцию возместить Обществу излишне уплаченную сумму земельного налога за 2000-2002 годы в размере 1 704 874 рубля 69 копеек, из них : путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в 2003 году 940 828 рублей 73 копеек и путем возврата а расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 764 045 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что применение к ставке земельного налога коэффициента, установленного Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, Общество 29.05.03 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возмещении излишне уплаченного земельного налога за 2000-2002 годы в общей сумме 2 315 480 рублей 66 копеек. На основании камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды налоговая инспекция приняла решения от 17.07.03 N 08-34/7723, N 08-34/7724 и N 08-34/7725 о доначислении земельного налога за 2000-2002 годы.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога должен был применять к ставкам земельного налога, установленным Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" в 2000 году коэффициент "1,2", а в 2002 году - коэффициент "2,688".

Общество полагает, что в 2002 году земельный налог должен был уплачиваться по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", без каких-либо коэффициентов.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако Федеральным законом "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.

Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 2000 и 2001 годах не менялись.

Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что с 01.01.2002 ставки земельного налога применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688".

При определении указанного коэффициента учтена индексация ставок земельного налога в соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 15, коэффициент "2"), "О федеральном бюджете на 2000 год" (статья 18, коэффициент "1,2") и с проектом Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" (статья 13, коэффициент "1,12"), внесенным 25.08.2001 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Таким образом, в статье 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21.11.2001 и подписанного губернатором Санкт-Петербурга 13.12.2001, учтена индексация ставок земельного налога на 2002 год с коэффициентом "2,688".

Следовательно, Общество в 2002 году должно было применять коэффициент "2,688" к установленным Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" ставкам земельного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.03 по делу N А56-27760/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КапЛист" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая