Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А56-32490/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС удовлетворен, так как Инспекция обязана по истечении трех календарных месяцев, следующих за отчетным налоговым периодом, принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета не зачтенной суммы налога, однако в данном случае такое решение налоговым органом не принято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А56-32490/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" юрисконсульта Смагмок А.В. (доверенность от 22.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Трофимова А.M. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/102),

рассмотрев 26.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2003 по делу N А56-32490/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" (далее - Общество, ООО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невынесении решения о возврате 207 641 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года.

Решением суда от 03.11.2003 требование Общества удовлетворено полностью. Суд признал бездействие Инспекции незаконным и обязал ее устранить допущенные нарушения права Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Налоговый орган, указывает на то, что после обращения Общества с заявлением от 10.04.2003 N 18 о возмещении НДС за февраль 2003 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Дирос Вуд" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 27.07.2002 по 30.03.2003. По итогам проверки составлен акт от 09.07.2003 N 17/4 и вынесено решение от 06.08.2003 N 17/4. В связи с этим основания для признания бездействия Инспекции незаконным, выразившееся в непринятии решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствуют.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что невозвращение сумм НДС связано с реорганизацией налогового органа, которая была начата в марте 2003 года и не завершена до настоящего времени, а, следовательно, нет оснований для признания бездействия незаконным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебный акт оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2003 ООО "Дирос Вуд" обратилось в налоговый орган с заявлением N 18 о возмещении 207 641 руб. НДС согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года, в том числе путем возврата на расчетный счет заявителя 207 641 руб. НДС.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 27.07.2002 по 30.03.2003, по результатам которой составила акт от 09.07.2003 N 17/4.

На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 06.08.2003 N 17/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Дирос Вуд".

Как следует из статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной в заявлении суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, Инспекция обязана по истечении трех календарных месяцев, следующих за отчетным налоговым периодом, принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета не зачтенной суммы налога. Однако в рассматриваемом случае такое решение налоговым органом не принято.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусматривается проведения налоговой проверки в качестве условия возмещения НДС, поэтому действия налогового органа не свидетельствуют о выполнении требований указанной статьи.

Ссылка Инспекции на невозможность возмещения НДС в связи с реорганизацией налоговых органов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены НК РФ в качестве основания для неисполнения обязанности по возмещению НДС.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2003 по делу N А56-27285/03, вступившего в законную силу, по которому названное решение Инспекции от 06.08.2003 N 17/4 признано недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2003 по делу N А56-32490/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова