Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А56-32491/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС, удовлетворен, так как разница между общей суммой налога и суммой налоговых вычетов подлежит возврату, а реорганизация налоговых органов не предусмотрена НК РФ в качестве основания для неисполнения обязанности по возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А56-32491/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" юрисконсульта Смагмок А.В. (доверенность от 22.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Трофимова А.М. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/102),

рассмотрев 26.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2003 по делу N А56-32491/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невынесении решения о возврате 1 595 105 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года.

Решением суда от 03.11.2003 требование Общества удовлетворено полностью.

Суд признал бездействие Инспекции незаконным и обязал ее устранить допущенные нарушения права Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Налоговый орган, указывает на то, что после обращения Общества с заявлением от 21.04.2003 о возмещении НДС за март 2003 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Дирос Вуд" законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 01.07.2002 по 30.04.2003; по итогам проверки составлен акт от 10.07.2003 N 17/5 и вынесено решение от 06.08.2003 N 17/5. Поэтому основания для признания, что Инспекцией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ, отсутствуют.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что невозвращение сумм НДС связано с реорганизацией налогового органа, которая была начата в марте 2003 года и не завершена до настоящего времени, а, следовательно, нет оснований для признания бездействия Инспекции незаконным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебный акт оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 ЗАО "Дирос Вуд" обратилось в налоговый орган с заявлением N 527 о возмещении 1 595 105 руб. НДС в согласно налоговой декларации по НДС за март 2003 года, в том числе путем возврата на расчетный счет заявителя 1 590 352 руб. НДС.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.04.2003, по результатам которой составлен акт от 10.07.2003 N 17/5.

На основании указанного акта принято решение от 06.08.2003 N 17/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Дирос Вуд".

Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения о заявления принимает решение о возврате указанной в заявлении суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, Инспекция обязана по истечении трех календарных месяцев, следующих за отчетным налоговым периодом, принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета не зачтенной суммы налога. Однако в рассматриваемом случае такое решение налоговым органом не принято.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ проведение налоговой проверки не предусматривается как условие для возмещения НДС, поэтому действия Инспекции не свидетельствуют о выполнении требований указанной статьи.

Ссылка Инспекции на невозможность возмещения НДС в связи с реорганизацией налоговых органов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены НК РФ в качестве основания для неисполнения обязанности по возмещению НДС. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2003 по делу N А56-26376/03, вступившего в законную силу 18.12.2003, согласно которому названное решение Инспекции признано недействительным. Представитель Инспекции эти обстоятельства подтвердил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2003 по делу N А56-32491/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова