Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-17440/03 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной согласно договору теплоснабжения, удовлетворен частично, так как включение истцом в счет, выставляемый ответчику в спорный период на оплату тепловой энергии в паре, стоимости транспортировки тепловой энергии не основано ни на договоре, ни на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-17440/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Костяной Е.А. (доверенность от 26.12.2003 N 302-01-33);

- от ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" - Штемпелевой М.М. (доверенность от 04.04.2003 N 4),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-17440/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского административного района" (далее - Учреждение) о взыскании 8 437 640 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2002 по июнь 2002 года и с сентября 2002 по февраль 2003 года согласно договору теплоснабжения (в паре) от 01.10.2001 N ОT-7.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 7 115 707 руб. 38 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 1 321 933 руб. 29 коп.

Решением от 28.07.2003 (судья Швецова Н.П.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 5 783 944 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение апелляционной инстанцией норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в паре) N ОТ-7.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в период с февраля 2002 по июнь 2002 года и с сентября 2002 по февраль 2003 года Предприятие производило поставку Учреждению тепловой энергии в паре согласно названному договору. Ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по оплате тепловой энергии в паре, потребленной в указанный период, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование своего требования истец ссылается, в частности, на выставленные ответчику счета-фактуры за указанный период, а также на письмо Учреждения от 18.04.2003 N 4-675.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на то, что при определении размера задолженности истцом необоснованно включены расходы по транспортировке тепловой энергии в паре. В то же время Учреждение признает наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 07.07.2003 в размере 6 292 398 руб. 27 коп. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик уточнил свою позицию и указал, что не признает иск в части оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии в паре в размере 1 332 344 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией ответчика, пришла к выводу о необоснованном включении истцом в размер задолженности стоимости транспортировки тепловой энергии в паре.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционной инстанции.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяются Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).

Одними из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 Закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Согласно статье 12 указанного Закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, из смысла Закона вытекает, что в данном случае деятельность Региональной энергетической комиссии при установлении тарифов на тепловую энергию направлена на достижение баланса экономических интересов потребителей и производителей энергии в регионе.

Материалами дела подтверждается факт включения Предприятия в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Дав надлежащую оценку условиям рассматриваемого договора теплоснабжения и постановлениям Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 29.12.2001 N 75, от 31.01.2003 N 7, апелляционная инстанция правильно указала, что включение истцом в счета, выставляемые ответчику в спорный период на оплату тепловой энергии в паре, стоимости транспортировки тепловой энергии не основано ни на договоре, ни на законе. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормативные акты, регулирующие отношения между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и энергоснабжающими организациями (в том числе Предприятием), не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству. Правильно указав на отсутствие в деле доказательств обращения Предприятия в Региональную энергетическую комиссию Санкт-Петербурга для установления в отношении него иного тарифа, апелляционная инстанция правомерно посчитала исковые требования необоснованными на сумму 1 332 344 руб. 32 коп.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку в резолютивной части решения судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-17440/03 изменить в части размера взыскиваемого долга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 5 783 363 руб. 06 коп. долга.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина