Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А56-17837/03 Иск иностранной Компании к ИМНС о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов удовлетворен, в частности, признано неправомерным доначисление налога на прибыль, так как деятельность Компании не привела к образованию постоянного представительства на территории РФ, что необходимо для возникновения обязанности по уплате налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А56-17837/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от компании "Сканска Констракшн Кампани Лимитед" представителя Михайлова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2003 N 01/03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного государственного налогового инспектора Стрелковой В.И. (доверенность от 02.07.2003 N 10-09/5226), главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 29.09.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи Исаева И.А., Сергеенко А.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17837/03,

установил:

Компания "Сканска Констракшн Кампани Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 11.04.2003 N 08-33/142 и требования от 11.04.2003 N 01000255 об уплате налога.

Решением суда от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Компанией налогов на добавленную стоимость и на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, а по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на имущество за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, о чем составлен акт от 05.03.2003 N 16.

По результатам проверки с учетом возражений заявителя принято решение от 11.04.2003 N 08-33/142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Указанным решением Компании также доначислены налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года и пени за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем в бюджет налога на прибыль с доходов от выполнения строительных работ. По мнению Инспекции, в связи с передачей выполненных работ на возмездной основе у Компании возникла выручка от реализации продукции, которая подлежит обложению налогом на прибыль.

Как следует из пункта 2 акта проверки от 05.03.2003 N 16 и установлено судом, в проверенный Инспекцией период Компания осуществляла деятельность, связанную с урегулированием отношений с российским акционерным обществом "Высокоскоростные магистрали" (далее - РАО "ВСМ") и субподрядчиками, осуществлявшими работы на строительной площадке "Транспортный и коммерческий центр".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что передача строительной площадки не может приравниваться к передаче результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель и РАО "ВСМ" 06.05.2002 заключили соглашение об урегулировании от 05.06.2002 (том 1, листы дела 118-151, далее - соглашение об урегулировании) с целью разрешения споров о праве собственности на оборудование подрядчика, а также урегулирования расчетов вследствие прекращения найма подрядчика.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Как следует из приведенной нормы, подрядчик сдает результат выполненных работ или отдельный этап работ, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что передача результата строительных работ не была произведена, поскольку не составлялся акт о сдаче-приемке работ.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Судом установлено, что акт, свидетельствующий о сдаче Компанией результата работ и его приемке заказчиком, не оформлялся. Строительные работы не были выполнены, а заказчику передавалась строительная площадка в связи с прекращением строительной деятельности. Таким образом, первичные документы, на основании которых согласно статье 248 НК РФ определяются доходы налогоплательщика, отсутствуют.

Как следует из пункта 7 соглашения об урегулировании, Компания приостановила выполнение своих обязательств по контракту, а затем наем подрядчика был прекращен вследствие невыполнения заказчиком платежных обязательств. Доказательств того, что в проверенный Инспекцией период Компания занималась предпринимательской деятельностью, Инспекция не представила.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает приоритет международного права над национальным в случае различного регулирования одних и тех же правоотношений. Аналогичное правило содержится и в статье 7 НК РФ.

В рассматриваемом деле подлежит применению Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.94 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" (далее - Конвенция), предусматривающая особый порядок налогообложения прибыли от предпринимательской деятельности и других доходов лиц с постоянным местопребыванием в одном из Договаривающихся Государств. Согласно нормам Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Конвенции термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве. Термин "постоянное представительство", в частности, включает: место управления, отделение, контору, фабрику, мастерскую, шахту, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 5 Конвенции следует, что строительная площадка или строительный или монтажный объект образуют постоянное представительство только в том случае, когда продолжительность этих работ превышает 12 месяцев.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что строительные работы на строительной площадке "Транспортный и коммерческий центр" начаты Компанией 24.11.97 (том 2, лист дела 18), а 16.09.98 работы были приостановлены и впоследствии не возобновлялись. В связи с прекращением работ на строительной площадке между Компанией (подрядчик) и РАО "ВСМ" (заказчик) 06.05.2002 подписано соглашение об урегулировании. Факт прекращения строительных работ 16.09.98 подтверждается пунктом 7 преамбулы этого соглашения, а также промежуточными платежными сертификатами, в которых указан срок приостановления работ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет, как сказано выше, предпринимательскую деятельность, то его прибыль может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 308 НК РФ срок приостановления строительных работ присоединяется к сроку выполнения Компанией строительных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 308 НК РФ строительная площадка не прекращает существование, если работы на ней временно приостановлены, кроме случаев консервации строительного объекта на срок более 90 дней по решению федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятому в пределах их компетенции, или в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 308 НК РФ следует, что продолжение или возобновление после перерыва работ на строительном объекте приводит к присоединению срока ведения продолжающихся или возобновленных работ и перерыва между работами к совокупному сроку существования строительной площадки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительные работы, приостановленные в 1998 году, впоследствии не продолжались и не возобновлялись, а фактически были прекращены. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 НК РФ строительная площадка прекратила свое существование в 1998 году, а срок осуществления Компанией строительной деятельности составил менее 12 месяцев.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что деятельность Компании не привела к образованию постоянного представительства и возникновению обязанности по уплате налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что в момент передачи строительной площадки заказчику у заявителя возникла реализация работ, а авансовые платежи, уплаченные подрядчику, подлежат включению в выручку от реализации продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что средства, полученные Компанией от РАО "ВСМ", связаны с возмещением заявителю убытков, возникших в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору подряда. Поступление же авансовых платежей до момента реализации работ не влечет возникновение объекта обложения налогом на прибыль.

В ходе проверки установлена также неуплата Компанией налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, обязательным условием возникновения у подрядчика объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является реализация им продукции (работ, услуг).

Вместе с тем в рассматриваемом деле судом установлено, что передача строительной площадки в связи с прекращением Компанией строительных работ не является реализацией продукции (работ, услуг). Следовательно, у Компании отсутствовала выручка от реализации работ, и не возник объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17837/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин