Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А05-6099/03-20 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворен, поскольку аптечные пункты, через которые Общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, не подпадают под определение понятия "павильон", в связи с чем основания для доначисления единого налога на вмененный доход у Инспекции отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А05-6099/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 04.08.03 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6099/03-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВМП Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 10.06.03 N 01/1-24-19/2264 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении 73 029 руб. единого налога на вмененный доход и начислении 24 053 руб. пеней.

Решением суда от 04.08.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03 решение суда от 04.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляло торговлю лекарственными средствами через аптечные пункты, подпадающие под определение понятия "павильон", а не "киоск", как посчитали судебные инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.99 Общество на основании Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Архангельской области) переведено на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляло розничную торговлю лекарственными препаратами через аптечные пункты.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.02 Инспекция установила неполную уплату заявителем единого налога на вмененный доход за проверенный период (недоплата составила 73 029 руб.), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.05.03. По мнению Инспекции, налогоплательщик при представлении расчетов единого налога неправильно применил физический показатель "торговое место в смену" вместо показателя "торговая площадь", в результате чего им занижен размер единого налога на вмененный доход за период с IV квартала 2000 года по IV квартал 2002 года.

Общество представило свои возражения по акту.

Решением от 10.06.03 N 01/1-24-19/2264 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, однако доначислил 73 029 руб. единого налога на вмененный доход и начислил 24 053 руб. пеней.

Общество не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что аптечные пункты, через которые Общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, не подпадают под определение понятия "павильон", в связи с чем основания для доначисления единого налога на вмененный доход у Инспекции отсутствовали.

Апелляционная инстанция правомерно согласилась с таким выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Архангельской области размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В пункте 10 Приложения N 1 к названному Закону в качестве физического показателя для вида деятельности "стационарная торговая сеть через магазины и павильоны с численностью работающих до 30 человек" указана торговая площадь, а для вида деятельности "стационарная торговая сеть через киоски, ларьки, палатки" - одно торговое место.

Таким образом, подлежащий применению при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель зависит от вида помещения, в котором осуществляется розничная торговля.

В Законе Архангельской области, а также в действующем законодательстве о налогах и сборах не дано определение понятий "павильон", "киоск", "пункт". Согласно статье 2 названного Закона все они - обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли. Однако характеристики таких помещений не определены.

В связи с этим судебные инстанции правомерно в целях правильного толкования нормы Закона Архангельской области применили понятия "павильон" и "киоск", используемые в пунктах 36 и 37 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99) и сделали вывод о том, что аптечный пункт, не имеющий торгового зала и помещения для хранения товарного запаса, не подпадает под понятие "павильон". Кроме того, судами учтено, что в статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" перечислены аптечные учреждения, в том числе аптечные пункты, аптечные магазины и аптечные киоски. Понятия "аптечный павильон" названный закон не содержит.

Согласно определению понятия "аптечный киоск", данному в пункте 1.2 и 3.3 Стандарта на аптечный киоск, утвержденного заместителем Министра здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 01.09.94, аптечный киоск может быть отдельно стоящим и расположенным в соответствующем здании поликлиники, вокзала, торгового центра и других объектах, самостоятельным или находящимся в подчинении аптеки. В киоске должно быть одно рабочее место, изолированное от покупателей окном с двойным стеклом и боковыми отверстиями для передачи рецептов и лекарств.

Как установлено судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, аптечные киоски, арендуемые Обществом, подпадают под это определение. Кроме того, они не имеют торгового зала и помещений для хранения товара.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно истолкована и применена норма материального права, подлежащая применению в данном деле. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы Инспекции сводятся к переоценке этих доказательств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6099/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая