Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А05-6061/03-8 Иск ООО к Заводу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции удовлетворен частично, поскольку факт неисполнения Заводом обязательств установлен решением суда, вступившим в законную силу, однако суд, установив при рассмотрении данного дела, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с соглашением, которым стороны установили ответственность в размере 1,5%, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А05-6061/03-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ланкар" - Иванова М.Ю. (доверенность от 29.12.2003), Эпштейна Д.А. (доверенность от 29.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкар" на решение от 26.08.2003 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6061/03-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланкар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Савинский цементный завод" (далее - завод) о взыскании 5 505 649 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки цемента за период с 17.01.2002 по 12.05.2003. Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства взаимной поставки от 20.04.2000 N 8, с учетом соглашения от 19.04.2001.

Решением от 26.08.2003 исковые требования удовлетворены частично, в размере 163 130 руб. 07 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 данное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На кассационную жалобу заводом представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участии в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2000 завод и общество с ограниченной ответственностью Техпром" (далее - ООО "Техпром") заключили договор взаимной поставки N 8. По условиям данного договора названное общество обязалось произвести поставку каменного угля, а завод обязался в качестве оплаты поставить портландцемент.

Решением по делу N А05-12062/01-677/8 в связи с неисполнением принятых по договору обязательств завод обязан исполнить обязательство в натуре, поставив обществу, правопреемнику ООО "Техпром", цемент в количестве 2 733,7 тонны марки ПЦ 400 Д-20 на сумму 1 256 422 руб. 16 коп.

Кроме того, взысканы 2 905 135 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.02.2001 по 16.01.2001 с применением статьи 333 ГК РФ и расходы по государственной пошлине.

По настоящему делу общество предъявило требования о взыскании с завода штрафных санкций за период с 17.01.2002 по 12.05.2003. При этом расчет неустойки произведен в соответствии с соглашением от 19.04.2001, которым стороны установили ответственность в размере 1,5% от суммы недопоставленного заводом товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Выводы, к которым пришли суды обеих инстанций, соответствуют материалам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, судами учтены конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, а также свидетельствующие о том, что завод, включенный в перечень организаций экономически и социально значимых для Архангельской области, находится в тяжелом финансовом положении.

Поскольку при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6061/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланкар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 19156 руб. 30 коп.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова