Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А21-2718/03-С2 Иск Союза о выселении ЗАО из противоправно занимаемых нежилых помещений удовлетворен, так как, поскольку договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор аренды спорных помещений, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А21-2718/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Калининградский коммуникационный центр" Дыма Н.А. (доверенность от 20.06.2003),

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский коммуникационный центр" на решение от 30.05.2003 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Шиткин В.М, Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2718/03-С2,

установил:

Калининградский областной союз рыболовецких колхозов (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калининградский коммуникационный центр" (далее - Общество) о выселении из противоправно занимаемых нежилых помещений общей площадью 167,6 кв. м, расположенных в доме 13А по Ленинскому проспекту города Калининграда.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил встречный иск (с учетом уточненных требований) об обязании истца продлить договор аренды спорных помещений, возместить задолженности за переплату арендуемых помещений в сумме 1 064 755 руб., возместить затраты на ремонт арендуемых помещений в сумме 150 100 896 руб. и возместить материальный и моральный ущерб Обществу - производственному предприятию, работа которого заключается в стабильном осуществлении услуг связи.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из занимаемых 14 нежилых помещений общей площадью 170,8 кв. м, расположенных на 3-м этаже административного здания, находящегося по адресу: Калининград, Ленинский пр. 13А.

Решением от 30.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, Союз, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Союз, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.98 и 01.01.2000 между Союзом (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью 167,6 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, сроком с 01.01.99 по 31.12.99 и с 01.01.2000 по 30.12.2000 соответственно.

28.11.2001 между сторонами заключен договор N 22/3-2001 аренды указанного имущества сроком с 01.12.2001 по 30.11.2002.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Союз сослался на то, что, занимая арендованное имущество после прекращения договора аренды от 28.11.2001 N 22/3-2001, Общество нарушает право истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Общество сослалось на то, что судом не применена статья 431 ГК РФ.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно приведенной норме, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.3 договора срок его действия договора сторонами установлен с 01.12.2001 по 30.11.2002. Названное условие договора определено точно, и иное толкование в данном случае недопустимо.

Поскольку срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го числа предыдущего месяца следующего года признается равным году, а в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор от 28.11.2001 N 22/3-2001, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют правовые основания для использования спорных нежилых помещений и исковые требования Союза судом обеих инстанций удовлетворены правомерно.

Поскольку при приеме кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2718/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский коммуникационный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калининградский коммуникационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Приостановление исполнения решения от 30.05.2003 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева