Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А21-7338/03-С1 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску заявителя о признании недействующими нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей в виде запрета МУП совершать любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии ООО не удовлетворено, так как Общество производит оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным до их повышения обжалуемыми нормативными актами, поскольку заявленные обеспечительные меры дают право ООО бесплатно пользоваться тепловой энергией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А21-7338/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Сысоева С.В. (доверенность от 05.01.2004) и директора Куркова В.В.,

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на определение от 08.08.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 (судьи Сергеева И.С., Валова А.Ю., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7338/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Совету депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области, главе Светлогорского городского округа Калининградской области о признании недействующими в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей следующих нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 05.11.2002 N 121, от 05.02.2003 N 11, постановлений главы Светлогорского городского округа от 11.11.2002 N 785 и от 12.02.2003 N 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" города Светлогорска (далее - МУП "Теплосеть") и муниципальное унитарное предприятие "Светлогорскмежрайводоканал".

Определением от 08.08.2003 суд удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении иска путем запрета МУП "Теплосеть" совершать любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии ООО "Отдых" до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Теплосеть" просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска не смогут обеспечить в будущем исполнение решения суда. Непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятые судом меры по обеспечению иска позволяют заявителю бесплатно пользоваться тепловой энергией, не производя своевременную оплату полученного тепла. Введение запрета теплоснабжающей организации на прекращение подачи тепловой энергии влечет причинение ей значительных убытков.

В судебном заседании представитель МУП "Теплосеть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Отдых" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 05.11.2002 N 121, от 05.02.2003 N 11, постановлений главы Светлогорского городского округа от 11.11.2002 N 785 и от 12.02.2003 N 89. В заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит приблизительный перечень обеспечительных мер, одна из которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Отдых" оспариваются нормативные акты, принятые Советом депутатов Светлогорского городского округа и главой Светлогорского городского округа в части утверждения тарифов на тепловую энергию, увеличенных более чем в 2 раза по сравнению с ранее установленными тарифами.

Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты судом в целях предотвращения значительного ущерба, который мог быть причинен заявителю в случае отключения его от источника тепловой энергии при невнесении платы за потребление по повышенным тарифам. Право на такое отключение предоставлено МУП "Теплосеть" постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате ими топливно-энергетических ресурсов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Отдых" производит оплату потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным до повышения обжалуемыми нормативными актами. Задолженность составляет разницу в тарифах.

Кассационная инстанция считает, что обоснованным довод подателя жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска дают право ООО "Отдых" бесплатно пользоваться тепловой энергией.

Кроме того, необходимо признать правомерным указание МУП "Теплосеть" на то, что при сопоставлении предмета иска и принятых судом мер можно сделать вывод о том, что непринятие данных мер никоим образом не затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Отдых" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7338/03-С1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о принятии мер по обеспечению иска путем запрета муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" совершать любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью "Отдых".

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина