Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А21-9613/03-С1 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворен, поскольку торговое место, с которого Предприниматель осуществлял реализацию товара, не обустроено таким образом, чтобы обеспечить сохранность и показ товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А21-9613/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2003 по делу N А21-9613/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Предприниматель Гурняк Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.09.2003 N 197Д/463 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.11.2003 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 01.09.2003 N 197Д/463 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкован подпункт 6 пункта 3 статьи 2 Закона "О применении ККТ"; материалами дела подтверждается, что на момент проверки арендованное предпринимателем место представляло собой металлическую палатку, оборудованную замками, обеспечивающими сохранность товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2003 в ходе проверки соблюдения предпринимателем Гурняк В.Д. положений Закона "О применении ККТ" установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже плафона стоимостью 120 руб. с торгового места N 90, расположенного на автомобильном рынке в поселке Борисово.

По данному факту составлены акт от 23.08.2003 и протокол от 23.08.2003 N 540, на основании которого Инспекцией 01.09.2003 вынесено постановление N 197Д/463 о назначении предпринимателю Гурняк В.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель Гурняк В.Д., считая постановление незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из того, что торговое место, с которого предприниматель осуществлял реализацию товара, не обустроено таким образом, чтобы обеспечить сохранность и показ товара

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на "рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем Гурняк В.Д. торговое место является обустроенным и обеспечивает показ и сохранность товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2003 по делу N А21-9613/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова