Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А21-2576/03-С2 Иск ООО к Учреждению о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования не удовлетворен, поскольку обращение нового кредитора с имущественными требованиями к должнику о взыскании задолженности, которая уже взыскана с него в судебном порядке в пользу первоначального кредитора, противоречит положениям ГК РФ, кроме того, порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен АПК РФ, в соответствии с которым замена как должника, так и взыскателя возможна и на стадии исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А21-2576/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" на решение от 20.05.2003 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2576/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства поселка Прибрежный (далее - Учреждение) о взыскании 920 254 руб. основного долга и 162 654 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновал договором уступки права требования от 05.03.2002 N 1.

Решением от 20.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Общество получило право требовать долг с Учреждения в соответствии с договором цессии от 05.03.2002, однако должник не исполнил своих обязательств перед новым кредитором, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд; суд неправомерно указал на то, что Общество является процессуальным правопреемником ООО "Балтик-Стэн-плюс", поскольку такое правопреемство возможно только на основании судебного акта; Общество обратилось в суд по другим основаниям и предмету, то есть использовало иной способ защиты нарушенных прав; выбор способа защиты своих нарушенных прав, будь то процессуальное правопреемство либо обращение с исковым заявлением, зависит в данном случае от истца, и суд не вправе указывать истцу на предпочтительность одного способа перед другим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дала, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2001 по делу N 5539 с Учреждения в пользу ООО "Балтик-Стэн-плюс" взыскано 1 202 344 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генподряда от 29.05.2000 N 01/2000, и 240 468 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 01.11.2001 N 0006268.

ООО "Балтик-Стэн-плюс" (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) 05.03.2002 заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к Учреждению о погашении части долга, возникшего на основании исполнительного листа от 01.11.2001 N 0006268, в размере 920 254 руб.

Ссылаясь на договор уступки права требования и отказ должника погасить задолженность, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что обращение нового кредитора с имущественными требованиями к должнику о взыскании задолженности, которая уже взыскана с него в судебном порядке в пользу первоначального кредитора, противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на иные предмет и основания иска и право истца определять способ защиты своих имущественных прав несостоятельны, поскольку в данном случае перемена лиц в обязательстве произошла на стадии исполнительного производства и законом предусмотрен специальный порядок осуществления новым кредитором своих прав.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при приеме кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2576/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" в доход федерального бюджета 8 507 руб. 27 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова