Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А66-6962/02 Иск Акционеров, ЗАО и ОАО к Обществу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора удовлетворен в связи с несоблюдением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, поскольку требование о созыве данного собрания, направленное заказным письмом, не было предъявлено совету директоров Общества, который какого-либо решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо отказа в его созыве не принимал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А66-6962/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" Ложникова А.О. (доверенность от 15.07.03), от ООО "Брау Сервис", Заботиной Т.А., Миненко Ю.И., Тишкова В.П., Федоровской В.Н., Парфеновой О.В., Костина Д.И. - Мальцевой H.М. (доверенности от 15.12.03, 22.07.03, 12.11.03, 28.02.03, 22.07.03, 12.11.03, 12.11.03),

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" и Карпухина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.03 по делу N А66-6962/02 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" (далее - Общество) Заботина Татьяна Александровна, Миненко Юрий Иванович, Тишков Валерий Игоревич, Федоровская Вера Николаевна, Парфенова Ольга Вячеславовна, Костин Дмитрий Иванович, закрытое акционерное общество "Роса-1" (далее - ЗАО "Роса-1"), общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.02 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Общества Карпухина Вячеслава Викторовича, указывая на то, что акционеры - инициаторы проведения внеочередного общего собрания акционеров не направили в совет директоров Общества требование о его проведении; сообщение о проведении собрания акционеров было направлено только за 9 дней до даты его проведения и не содержало информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Решением от 22.08.03, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Общество и Карпухин В.В. просят отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалоб, судом неправильно применены статьи 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Карпухиным В.В., поддержал доводы кассационных жалоб; представитель ООО "Брау Сервис", Заботиной Т.А., Миненко Ю.И., Тишкова В.П., Федоровской В.Н., Парфеновой О.В. и Костина Д.И. возразил против их удовлетворения.

Карпухин В.В. и ЗАО "Роса-1" надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с уставом Общества его уставный капитал составляет 2 111 100 руб. и разделен на 14 074 обыкновенные акции номинальной стоимостью 150 руб. каждая.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.08.02, на котором присутствовали акционеры, обладающие 5 789 акциями, единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Общества Карпухина Вячеслава Викторовича.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом спора по настоящему делу является действительность решения общего собрания акционеров Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании на эту должность другого лица. Участниками данного корпоративного спора являются истцы - акционеры Общества и само Общество.

Карпухин В.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Карпухина В.В. генеральным директором Общества является судебным актом, принятым о правах и обязанностях самого Общества, а не Карпухина В.В. Следовательно, Карпухин В.В. не обладает правом обжалования указанного решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Карпухина В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе Общества.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение пяти дней советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение акционерами Общества порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, представитель Общества Серебряков Игорь Петрович, действовавший по доверенности, выданной генеральным директором Карпухиным В.В., представил суду первой инстанции копию адресованного совету директоров Общества и подписанного Карпухиным В.В. и Дъяченко И.В., действовавшего в интересах 35 акционеров, требования от 15.05.02 (далее - Требование) о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, включающей вопросы досрочного прекращения полномочий органов управления Обществом, избрания генерального директора Общества и новых составов счетной комиссии и совета директоров Общества (л.д. 6, т. 3), а также копию почтовой квитанции N 10763 о направлении 15.05.02 в адрес Общества указанного Требования заказным письмом.

Из представленных истцами письменных доказательств (л.д. 116-121, т. 2), не опровергнутых ответчиком, следует, что Требование, направленное заказным письмом от 15.05.02, не было получено ответчиком, поскольку вручено работниками почтового отделения представителю открытого акционерного общества "Афанасий-Пиво" Потемкиной М.В. Таким образом, Требование не было предъявлено совету директоров Общества. Последний какого-либо решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не принимал.

Кроме того, почтовая квитанция N 10763 о направлении заказного письма ранее Обществом представлялась в Арбитражный суд Тверской области в ходе рассмотрения дела N А66-7059-02 в подтверждение соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 29.07.02.

Как видно из материалов дела, на внеочередных собраниях акционеров 29.07.02 и 09.08.02 (л.д. 82-86, 148-156, т. 2), созванных акционерами, уже рассматривались вопросы прекращения полномочий членов счетной комиссии, совета директоров, генерального директора и избрание новых органов управления Обществом, полностью совпадавшие с вопросами, изложенными в Требовании. Следовательно, акционеры Общества не вправе созывать после 09.08.02 еще одно внеочередное общее собрание акционеров на основании своего Требования от 15.05.02.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное Требование не может служить относимым и допустимым доказательством соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором было принято решение, оспариваемое истцами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что внеочередное собрание акционеров от 29.08.02 было созвано и проведено лицами, не имевшими на то законных оснований, то есть в нарушение статьи 55 Закона.

В связи с тем, что данное нарушение является существенным, а принятое на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 29.08.02 решение затрагивает права истцов на участие в управлении Обществом, судом правильно принято решение об удовлетворении заявленного иска.

Доказательства того, что истцы не являлись акционерами Общества как на момент проведения Общего собрания от 29.08.02, так и на момент предъявления иска Обществом, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 282, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Карпухина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.03 по делу N А66-6962/02 прекратить.

Возвратить Карпухину Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 01.12.03.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.03 по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина