Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А66-808-03 Иск Администрации о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку с момента заключения между сторонами договора купли-продажи данного земельного участка (а не с момента регистрации права собственности ОАО на данный участок), обязательство ответчика по перечислению арендной платы по договору аренды прекратилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А66-808-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Строительная фирма "Бетиз" Иванова В.А. (доверенность от 31.12.03),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" на решение от 07.07.03 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.03 (судьи Борцова Н.А., Головина Т.И., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-808-03,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Бетиз" (далее - ОАО "Строительная фирма "Бетиз") о взыскании 325 138 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.10.98 по 15.10.02 и 592 018 руб. 78 коп. пеней за период с 16.07.98 по 15.09.2000 на основании договора аренды земельного участка от 23.03.98 N 168, заключенного между истцом и ответчиком, а также 177 053 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2000 по 31.03.03 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 177 271 руб. 39 коп.

Решением от 07.07.03, с учетом исправлений, внесенных определением от 08.09.03, с ОАО "Строительная фирма "Бетиз" в пользу Администрации взыскано 118 613 руб. долга, 20 281 руб. неустойки и 62 425 руб. 5З коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.03 решение изменено. С ОАО "Строительная фирма "Бетиз" в пользу Администрации взыскано 136 982 руб. задолженности, 100 775 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Строительная фирма "Бетиз" просит решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права, а именно пункта 3 статьи 607, статей 407 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Строительная фирма "Бетиз", сторонами спорного договора не согласован его предмет, судами обеих инстанций задолженность ошибочно взыскана до 15.09.2000, обязательства по договору аренды прекратились в момент заключения договора купли-продажи спорного участка - 02.08 2000. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно указал на отсутствие у налоговой инспекции полномочий по учету поступления платежей по арендной плате и отклонил довод ответчика о том, что задолженность за 2000 год погашена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительная фирма "Бетиз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 20.03.98 N 617 АООТ "Строительная фирма "Бетиз" (правопредшественник ответчика) передан в аренду земельный участок площадью 118 598, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Тверь, д. Б. Перемерки, Московский район, кадастровый номер 69:40:02:00:065:0005.

Между Администрацией (арендодатель) и АООТ "Строительная фирма "Бетиз" (арендатор) заключен договор от 23.03.98 аренды упомянутого земельного участка. Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно приложению N 2 к договору; арендная плата вносится в бюджет города не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы. Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3%.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 199, 309, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата и пени в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежат взысканию с 01.01.2000 с учетом установленного пунктом 2.2 договора аренды порядка внесения арендной платы

Ссылка подателя жалобы на то, что арендная плата по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку сторонами договора аренды от 23.03.98 не согласован его предмет, и договор соответственно нельзя признать заключенным, несостоятельна. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендатору предоставлен земельный участок площадью 118 598,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки в Московском районе; границы участка обозначены на прилагаемом к договору чертеже линиями красного цвета и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. В прилагаемом к договору плане указан иной адрес объекта аренды, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 29.04.03 N 172 следует, что у всех объектов недвижимости, расположенных в промзоне "Лазурная" до апреля 2002 года может встречаться различное официально незакрепленное написание условного адреса в документах. Истцом и ответчиком оспариваемый договор исполнялся, о чем свидетельствует, в том числе, частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате. Таким образом, оснований полагать, что условие о предмете договора не согласовано, не имеется.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате за 2000 год была погашена ОАО "Строительная фирма "Бетиз", судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен. Согласно копиям квитанции от 10.05.2000 N 108, инкассовому поручению от 27.02.01 N 1330, платежному поручению от 15.09.2000 N 113 ОАО "Строительная фирма "Бетиз" перечислено 136 982 руб. Однако период, за который погашается задолженность, ответчиком в платежных поручениях не указан. Поэтому Администрацией обоснованно данные платежи засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности. Тот факт, что межрайонной налоговой инспекцией министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Тверской области указанные платежи засчитаны за 2000 год, правового значения не имеет, поскольку инспекция стороной договора не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию по 15.09.2000.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Тверской области (продавец) и ОАО "Строительная фирма Бетиз" (покупатель) заключен договор от 02.08.2000 купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 23.03.98. ОАО "Строительная фирма "Бетиз" зарегистрировано право собственности на данный участок 15.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТВ-А N 043653.

После заключения договора купли-продажи земельного участка, который ранее являлся предметом договора аренды, правоотношения сторон по договору аренды прекратились в связи с возникновением обязательств по договору купли-продажи. Тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество была осуществлена 15.09.2000 правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, с 02.08.2000 обязательство ответчика по перечислению арендной платы по договору аренды от 23.03.98 прекратилось.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. С ОАО "Строительная фирма "Бетиз" в пользу Администрации следует взыскать 107 047 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 02.08.2000 и 31 479 руб. 91 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 5.2 упомянутого договора аренды, а также 49 616 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2000 по 31.03.03.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.09.03 по делу N А66-808-03 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" 107 047 руб. 48 коп. задолженности по арендой плате и 31 479 руб. 91 коп. пеней, 49 616 руб. 50 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Бетиз" из федерального бюджета 374 руб. 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева