Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А66-903-03 Иск ООО к Администрации и КЗРиЗ о признании частично недействительным постановления о передаче в аренду земельных участков под обслуживание и эксплуатацию доли жилого дома гражданам не удовлетворен, поскольку Общество не имеет каких-либо прав на данный дом, в таком случае постановление Администрации о предоставлении владельцам жилого дома земельного участка для его обслуживания и эксплуатации не может нарушать права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А66-903-03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1" ВОГ Нечаевой Н.К. (доверенность от 05.01.2004 N 4), от администрации г. Твери Комаровой А.А. (доверенность от 25.07.2003 N 48), от гражданина Виноградова В.И. - Юдичевой Т.Г. (доверенность от 29.05.2003 N 6983),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1" Всероссийского общества глухих на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2003 по делу N А66-903-03 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1" Всероссийского общества глухих (далее - предприятие) обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к администрации города Твери (далее - администрация), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Твери (далее - КЗРиЗ) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан Лосева Леонида Михайловича, Лосевой Зинаиды Леоновны и Виноградова Виктора Ивановича о признании недействительным пункта 5 постановления главы администрации от 04.06.99 N 1181 "О передаче в аренду земельных участков под обслуживание и эксплуатацию доли жилого дома гражданам".

Определением Федерального суда Центрального района города Твери от 26.12.2002 N 2-1228/02 дело с согласия истца передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2003 определение от 11.03.2003 отменено, дело передано в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительными пункты 4.11 и 5 постановления администрации от 04.06.99 N 1181.

Решением от 29.09.2003 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на спорном земельном участке находится принадлежащий Всероссийскому обществу глухих (далее - ВОГ) кирпичный сарай, который самовольной постройкой не является и был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией вместе с основным объектом - общежитием; изъятие земельного участка произведено без согласования с правлениями ВОГ и нарушает его права и экономические интересы; раздел участка между гражданами-собственниками квартир осуществлен без учета нахождения на участке собственности ВОГ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что расположенный на земельном участке сарай является самовольной постройкой, а участок предоставлен гражданам после получения заявления предприятия об отказе от него, подписанного директором, уполномоченным действовать от имени общества. Представитель Виноградова В.И. также просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что фактически имеется спор между собственниками квартир о границах участка.

КЗРиЗ, Лосевы Л.М. и З.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининского городского Совета депутатов трудящихся от 17.02.49 N 2 Калининскому областному отделу Всероссийского общества глухонемых отведен земельный участок в Заволжском районе города Калинина по ул. Карпинского, 24 для строительства общежития.

Решением исполкома Калининского горсовета от 15.09.52 заселение построенного общежития разрешено правопредшественнику предприятия, которому, как владельцу здания, выдано регистрационное удостоверение от 16.07.71 N 764. Общежитие снесено в 1989 году в связи с заражением здания древесным грибком.

Постановлением главы администрации от 28.09.94 N 1337 предприятию согласовано место размещения земельного участка под проектирование жилого дома по ул. Карпинского, 24.

Постановлением главы администрации от 14.02.95 N 133 предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью 1497,4 кв. м сроком до 01.03.97 под строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Данное постановление признано утратившим силу в связи с окончанием срока его действия постановлением от 17.02.98 N 348.

По окончании строительства жилого дома собственниками квартиры N 1 стали Лосевы Л.М. и З.Л., квартиры N 2 - Рафаенко Л.В., впоследствии продавшая свою квартиру Виноградову В.И.

По договору от 15.03.99 предприятие передало гражданам Виноградову В.И., Лосевым Л.М. и З.Л в дополнение к приобретенным квартирам в общую долевую собственность и общее имущество дома.

Пунктом 5 постановления главы администрации от 04.06.99 N 1181 Лосевым Л.М. и З.Л. для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли жилого дома предоставлена в аренду 1/2 доли земельного участка общей площадью 1447,9 кв. м, указанной доле соответствует площадь 724 кв. м. Между администрацией и Лосевыми заключен договор от 04.06.99 аренды земельного участка.

Пунктом 4.11 названного постановления Виноградову В.И предоставлена в аренду 1/2 доли того же земельного участка, указанной доле соответствует площадь 723,9 кв. м.

Предприятие, считая, что земельный участок предоставлен гражданам без учета нахождения на территории кирпичного сарая, принадлежащего ВОГ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иным правовым актам, наличие полномочий у органа или лица, его принявшего, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, первоначально участок был выделен предприятию для строительства жилого дома. В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Лосевыми Л.М. и З.Л. и Виноградовым В.И., которые являются собственниками квартир в доме. Таким образом, предприятие не имеет каких-либо прав на данный дом, что не оспаривал и представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции. В таком случае постановление администрации о предоставлении владельцам жилого дома земельного участка для его обслуживания и эксплуатации не может нарушать права и законные интересы предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что на спорном участке находится не принадлежащий гражданам объект - кирпичный сарай, также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Допустимых доказательств того, что сарай является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит кому-либо, истец не представил. Довод подателя жалобы о том, что сарай входил в состав основного объекта (общежития) и принимался в эксплуатацию одновременно с ним, лишь подтверждает, что в силу статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельная вещь он рассматриваться не может.

В кассационной жалобе предприятие ссылалось на то, что сарай принадлежит ВОГ. Этот довод представитель предприятия подтвердил и в заседании суда кассационной инстанции. Однако полномочиями действовать от имени ВОГ в защиту его прав и интересов предприятие не наделено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что права и экономические интересы предприятия оспариваемым ненормативным актом не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта применены судом правильно, а выводы суда соответствуют материалам дела, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2003 по делу N А66-903-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1" Всероссийского общества глухих - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий