Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А66-1586-03 Дело по иску страховщика к ЗАО и ОАО о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных имуществу страхователя в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности истцом наступления страхового случая не соответствуют фактическим материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А66-1586-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Страховой компании Филипкова В.А. (доверенность от 01.12.2003 N 17),

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "AIG" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2003 по делу N А66-1586-03 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "AIG" (далее - Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ратмир-Тверь" (далее - ЗАО "Ратмир-Тверь") и открытому акционерному обществу "Тверь" (далее - ОАО "Тверь") о взыскании в порядке суброгации 106 472 руб. 69 коп. убытков, причиненных имуществу открытого акционерного общества "Вымпелком-Регион" (далее - ОАО "Вымпелком-Регион", страхователь) в результате пожара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено ОАО "Вымпелком-Регион".

Решением суда от 22.09.2003 Страховой компании в иске отказано. В обоснование отказа в иске суд фактически указал только на два обстоятельства: истец не подтвердил, что основанием выплаты страхового возмещения явился предусмотренный пунктом 2 договора страхования страховой случай; страхователь не обращался к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не рассматривал вопрос о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных имуществу страхователя; выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы подпункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 "Общих условий страхования промышленных и коммерческих предприятий (Все риски)" (далее - Общие условия страхования), на основании которых между страхователем и страховщиком и был заключен договор страхования; Страховая компания была извещена надлежащим образом о наступившем страховом случае; документами по делу подтверждается факт уничтожения застрахованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В заседание явился представитель ЗАО "Ратмир-Тверь", не имея полномочий на представление своей организации в арбитражном суде.

ОАО "Тверь" и ОАО "Вымпелком-Регион" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между Страховой компанией и ОАО "Вымпелком-Регион" заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N 0636001226. Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором определен перечень застрахованного имущества. В перечень этого имущества входит сетевое оборудование, расположенное в городах Российской Федерации, в том числе и в городе Твери.

Условия страхования, включая застрахованные риски, указаны в Общих условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 01.04.2002.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.05.2002 на крыше высотного здания ОАО "Тверь", расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, в результате возгорания рекламного шара "Геостат", принадлежащего ЗАО "Ратмир-Тверь", произошел пожар, в результате которого было повреждено сетевое оборудование ОАО "Вымпелком-Регион".

Признав данный случай страховым, истец платежным поручением от 13.11.2002 N 02659 перечислил страхователю в качестве страхового возмещения 106 472 руб. 69 коп. и, считая ЗАО "Ратмир-Тверь" и ОАО "Тверь" ответственными за причинение убытков имуществу страхователя, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к данным юридическим лицам о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом следующим: страховщик не подтвердил, что основанием выплаты страхового возмещения явился случай, предусмотренный пунктом 2 Общих условий страхования; страхователь своевременно не известил Страховую компанию о наступлении страхового случая; факт установления застрахованного имущества на крыше здания не доказан; акты, представленные третьим лицом страховщику в обоснование размера причиненных убытков, не утверждены ОАО "Вымпелком-Регион".

Эти основания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения подпунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Общих условий страхования.

В разделе "Застрахованные риски" Общих условий страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю ущерб от утраты, уничтожения или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия или события, наступление которого обладает признаками вероятности. При этом пункт 2.3 Общих условий страхования прямо предусматривает, что подлежат возмещению убытки только в том случае, если они явились прямым следствием пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летающих объектов, наезда наземных транспортных средств.

Таким образом, пожар назван Страховой компанией в качестве случая, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплаты страхователю страхового возмещения.

Случаи, перечисленные в подпунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Общих условий страхования, являющиеся также основаниями для выплаты страхового возмещения, не находятся в причинно-следственной связи с событиями, указанными в пункте 2.3 вышеуказанных условий, и не являются прямым следствием этих событий.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом наступления страхового случая является ошибочным.

Выплата страховщиком страхователю страхового возмещения свидетельствует о том, что Страховая компания была извещена о наступлении страхового случая, в связи с чем вывод суда о том, что страхователь не извещал истца о наступлении такого случая также является неправильным.

Выводы суда о неподтвержденности материалами дела установки на крыше здания застрахованного имущества и не утверждении третьим лицом актов о размере убытков, не основаны на каких-либо правовых аргументах.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не рассматривал требования Страховой компании о возмещении убытков, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2003 по делу N А66-1586-03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова