Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А26-5447/03-26 Иск ООО к Управлению ВК о признании незаконными действий по безакцептному списанию административного штрафа в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа не удовлетворен, поскольку давность исполнения постановления о назначении административного наказания связывается с началом исполнения (обращением к исполнению)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А26-5447/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Пегас-Интернэйшнл" Семоевой И.С. (доверенность 31.12.03), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.04 N 2/14),

рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" на решение от 25.09.2003 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5447/03-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) по безакцептному списанию административного штрафа в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - статей 31.6, 31.9 КоАП РФ, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неправильным истолкование судебными инстанциями норм права, связанных с давностью исполнения постановления о назначении административного наказания, а также правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 50-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Определение N 50-О, Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления их отклонил и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением управления от 26.03.2001 N 20303014 общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 "а" и 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле в виде административного штрафа.

Названное решение управления обжаловалось заявителем в судебном порядке дважды по различным правовым основаниям. Законность решения управления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2001 по делу N А26-2033/01-11/94, вступившим в законную силу 14.11.2001, а также решением того же суда от 15.05.2003 по делу N А26-6662/02-27, вступившим в законную силу 08.07.2003.

Кроме того, на основании решения управления от 24.06.2002 N Р-20301-02/06 заявителю была предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа на период с 01.07.2002 по 30.11.2002. Решение о предоставлении рассрочки аннулировано 04.09.2002 в связи с отказом общества платить оставшуюся часть штрафа. Таким образом, штраф уплачен обществом частично.

18.08.2003 в обслуживающий общество банк поступило выставленное управлением инкассовое поручение от 22.07.2003 N 028 на списание неуплаченного остатка штрафных санкций в сумме 984 365 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями, не оспариваются участниками спора и, по мнению заявителя, свидетельствуют о пропуске административным органом годичного срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Согласно этой статье КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности исполнения решения управления не нарушен. При этом суды дали правильное систематическое толкование нормам административного права.

По смыслу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания связывается с началом исполнения (обращением к исполнению). Давностный срок в данном случае имеет целью оперативное воздействие на правонарушителя, исключение бездействия государственных органов и надлежащую реализацию принципа неотвратимости юридической ответственности.

Как видно из материалов дела, исполнение решения управления начато заявителем в соответствии с решением управления от 24.06.2002 N P-20301-02/06. Обществом уплачена часть административного штрафа согласно графику платежей, установленному по факту рассрочки уплаты штрафных санкций. Названные обстоятельства исключают длительное бездействие управления применительно к части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Вместе с тем процессуальная форма деятельности административных органов призвана обеспечить не только гарантии защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, но и достижение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). В рамках арбитражного судопроизводства заявитель реализовал право на судебную защиту, обжаловал решение управления.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2003 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры, а также приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 4 статьи 283, статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5447/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" - без удовлетворения.

Приостановление взыскания по инкассовому поручению от 22.07.2003 N 028, выставленному Северо-Западным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, на безакцептное списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" 984 365 руб. 95 коп. штрафа отменить.

Приостановление исполнения решения от 25.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2003 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины, подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов