Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А42-3515/03-30 Дело по иску ОАО к ФПС РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя исковые требования за счет лица, к которому таковые не предъявлялись, вышел за пределы иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А42-3515/03-30

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 28.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.03 по делу N А42-3515/03-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (далее - Верфь) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральной пограничной службе Российской Федерации (далее - ФПС) о взыскании 84 983 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 01.01.01 N 12/32.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 76 819 руб. 66 коп.

Определением от 14.07.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ).

Решением от 17.09.03 с ФСБ в пользу Верфи взыскано 76 819 руб. 66 коп.

Верфь обратилась в суд с заявлением от 04.11.03 о принятии дополнительного решения, полагая, что принятым судебным актом не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.03 суд отказал в принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение от 17.09.03 вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Верфь просит изменить обжалуемый судебный акт и решить вопрос о возврате ему из федерального бюджета уплаченные 2 904 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верфь, ФПС, ФСБ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательств, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФПС (заказчик) и Верфью (владелец) заключен договор от 01.01.01 N 12/32, в соответствии с которым Верфь обязалась предоставить войсковой части 2289 (далее - войсковая часть) для использования по прямому назначению причальную линию и оборудование, находящееся на причалах N 16, 17, а также услуги телефонной связи, энергоснабжения (электроэнергия, пресная вода, электротепловентиляторы) и другие услуги.

Судом установлено, что представителем ФПС при заключении договора являлась войсковая часть на основании пункта 5 приказа ФПС от 05.11.99 N 612.

Удовлетворяя исковые требования за счет ФСБ, суд сослался на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.03 N 308, согласно которому функции упраздняемой ФПС переданы ФСБ.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исковые требования предъявлены к ФПС, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика; замена ответчика не производилась. ФСБ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ее процессуальное положение судом не изменялось.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного иска и удовлетворил требование за счет лица, к которому не предъявлялось требование.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, обладают иными правами и обязанностями, чем ответчики. В частности, они не обладают правом признания иска или заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт неправомерен и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить надлежащего ответчика по данному спору.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 17.09.03 по делу N А42-3515/03-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина