Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А42-8892/02-С3 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, доначисления налога и пеней удовлетворено, так как стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А42-8892/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" Дашковского Ю.И. (доверенность от 23.01.2004 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2003 по делу N А42-8892/02-С3 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2001 N 1471.

Решением суда от 05.09.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Обществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Обществом со второго полугодия 1999 по 2000 год. Проверкой установлено неправомерное применение Обществом льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", и уменьшение стоимости имущества, исчисленной для целей обложения налогом на имущество, на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны окружающей природной среды.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2001 и принято решение от 29.12.2001 N 1471 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, доначислен налог и пени.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом в законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". Акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Согласно статье 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для доказательства природоохранного назначения спорных объектов Обществом представлено заключение Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области от 30.06.03, согласно которому 22 спорных объекта Общества уменьшают и предотвращают вредное воздействие на окружающую природную среду.

Судом установлено, что Обществом заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, правомерность отнесения которых к используемым исключительно для охраны природы согласована с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области. Это имущество Обществом в коммерческих целях не используется, в технологическом плане выпуск продукции без применения этого оборудования возможен, использование же спорного оборудования увеличивает себестоимость продукции.

Налоговым органом не доказано, что первоочередной задачей использования спорного оборудования является производство продукции и получение прибыли.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным применение налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате налога на имущество.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2003 по делу N А42-8892/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова