Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А42-5939/03-15 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога и пеней не удовлетворено, так как, несмотря на то, что правомерен довод ИМНС о том, что срок направления требования об уплате налога не признается пресекательным, однако, пропуск налоговым органом совокупности общих сроков, предусмотренных НК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании с налогоплательщика налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А42-5939/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.01.04 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.03 по делу N А42-5939/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Атакишиевой Нушабе Бехбуд-кызы 13 372 руб. 92 коп. подоходного налога за 2000 год и 9519 руб. 56 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда от 30.09.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано на основании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение от 30.09.03 и принять новое о взыскании с Атакишиевой Н.Б. заявленной суммы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не является пресекательным и не изменяет порядок исчисления срока на принудительное взыскание недоимки и пеней, указанного в пункте 3 статьи 48 НК РФ. Кроме того, несоблюдение Инспекцией срока направления требования об уплате налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 30.09.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что Атакишиева Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность на основании свидетельства от 03.09.99, выданного Администрацией города Мурманска.

Предприниматель 29.05.01 представил в налоговый орган декларацию по подоходному налогу за 2000 год, согласно которой подлежащий уплате налог составил 15 938 руб. Однако Атакишиева Н.Б. перечислила в бюджет только 2 565 руб. 08 коп. налога.

В связи с неуплатой предпринимателем в установленные законом сроки остальной суммы подоходного налога Инспекция 08.06.01 направила ему налоговое уведомление о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001 год, а также 640 руб. подоходного налога за 2000 год и 294 руб. 58 коп. пеней.

В требовании от 12.02.03 N 161803 налоговый орган предложил Атакишиевой Н.Б. уплатить в срок до 22.02.03 недоимку по налогу на доходы в сумме 16 544 руб. 03 коп. и 1 300 руб. по состоянию на 01.01.02 и 15.01.03 соответственно, а также 9 519 руб. 56 коп. пеней.

Поскольку предприниматель не уплатил названные суммы в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в названные требования включена недоимка Атакишиевой Н.Б. по подоходному налогу за 2000 год, однако Инспекция, обратившись в суд с заявлением 11.08.03, пропустила предельные сроки принудительного взыскания этого налога и пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.

В данном случае трехмесячный срок направления требования об уплате подоходного налога и пеней исчисляется с 16.07.01, то есть со дня, следующего за днем уплаты общей суммы налога. Срок для обращения налогового органа в суд начинает течь с 26.10.01 (с учетом срока на исполнение требования) и заканчивается 26.04.02. Инспекция обратилась в суд 11.08.03.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что срок направления требования об уплате налога не признается пресекательным, правомерна. Требование, выставленное по истечении такого срока, не является недействительным и подлежит исполнению. Однако пропуск налоговым органом совокупности общих сроков, предусмотренных статьями 70 и 48 НК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании с налогоплательщика налогов и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.02 по делу N А42-5939/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая