Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А42-6233/03-25 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, а также штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворено в части взыскания штрафа, так как реестр документов, запрошенный налоговым органом в ходе камеральной проверки, не является документом, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг), представление которого предусмотрено НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А42-6233/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2003 по делу N А42-6233/03-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пафнухиной Натальи Владимировны 352 руб. 71 коп., в том числе: 199 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 13 руб. 91 коп. пеней, 89 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату указанного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 100 руб. штрафа за непредставление документов (копии книги покупок; реестра документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров, предъявленных к возмещению) на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 30.09.2003 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Пафнухиной Н.В. взыскано недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 302 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком реестра документов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя запрошенный в ходе налоговой проверки реестр документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров, предъявленных к возмещению из бюджета, необходим для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и права предпринимателя на налоговые вычеты.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.01.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года, в ходе которой установлено отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила предпринимателю требование от 28.03.2003 N 70/04.1-48661, которым предложила ему представить в срок до 01.04.2003 реестр по счетам-фактурам, платежным поручениям, кассовым ордерам, а также копию книги покупок за проверяемый период. Это требование налогоплательщик не исполнил, в связи с чем по результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция доначислила 9 798 руб. руб. налога на добавленную стоимость, но с учетом имеющейся переплаты по этому налогу сумма неуплаченного налога за 4-й квартал 2002 года составила 199 руб.

На основании акта от 11.04.2003 N 60/04.1/30 налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2003 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 139 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, а также о доначислении указанного налога за 4-й квартал 2002 года и пеней.

Поскольку в указанный в требовании от 12.05.2003 N 14 срок (до 27.05.2002) суммы налога, налоговых санкций и пеней предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

По обжалуемому налоговым органом эпизоду суд первой инстанции посчитал, что запрошенный налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки реестр документов не является тем документом налогового и бухгалтерского учета, который подтверждает обоснованность заявленных вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговым органам и их должностным лицам документы и информацию, необходимые для исчисления и уплаты налога, в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 80 и 88 НК РФ следует, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Реестр документов, запрошенный налоговым органом в ходе камеральной проверки, не является документом, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг), представление которого предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговая инспекция не правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление указанного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда в обжалуемой части правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2003 по делу N А42-6233/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова