Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А44-382/03-С5 Жалоба ОАО на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об изменении основания и предмета иска отдельно от судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А44-382/03-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Акрон" Савенкова П.В. (доверенность от 12.01.2004 N 12600-2), от ЗАО "Чудовоагрохимсервис" Егорова С.И. (доверенность от 29.09.2003 N 18), Ивановой И.А. (доверенность от 14.01.2004 N 54),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2003 по делу N А44-382/03-С5 (судья Дмитриева Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - ОАО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чудовоагрохимсервис" (далее - ЗАО "Чудовоагрохимсервис") о взыскании 1 487 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договорам от 01.07.99 N 11105-1144, от 15.12.99 N 11105-1287, от 10.01.2000 N 11105-1303.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Чудовоагрохимсервис" задолженность по договору от 10.01.2000 N 11105-1303 в сумме 1 455 892 руб. 64 коп.

Определением от 31.10.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Акрон" подало на него апелляционную жалобу.

Определением от 24.11.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Акрон" просит определение от 24.11.2003 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела; право истца на изменение основания иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит не от согласия арбитражного суда, а исключительно от волеизъявления лица, обладающего соответствующим правом; довод арбитражного суда, изложенный в определении арбитражного суда от 31.10.2003, согласно которому изменение основания иска и размера исковых требований возможно лишь путем отказа истца от первоначального иска, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Акрон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Чудовоагрохимсервис" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность включения доводов, свидетельствующих о неправомерности такого определения, в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, принятый по существу, с указанием последствий вынесенного судом определения.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемое определение от 24.11.2003 о возвращении апелляционной жалобы правомерным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2003 по делу N А44-382/03-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева