Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А56-26985/01 Жалоба Учреждения на определение суда о применении мер по обеспечению иска в виде запрета заявителю пользоваться недвижимым имуществом не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доводов КУГИ о том, что, в случае дальнейшей эксплуатации зданий заявителем, состояние данного имущества, находящегося в федеральной собственности, может значительно ухудшиться, а кроме того, принятая судом мера связана с предметом спора и не предрешает исход спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А56-26985/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 13.01.2004 N 150-42), от Н(ч)ОУ "Академия медико-социального управления" генерального директора Зюзина В.А. (протокол заседания учредителей от 13.04.94), Зюзина С.В. (доверенность от 01.11.2002), Саратавцевой Д.М. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения "Академия медико-социального управления" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-26985/01 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному (частному) образовательному учреждению "Академия медико-социального управления" (далее - академия) о выселении из комплекса зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5 (лит. А, Б, В, Г, Д), и обязании ответчика передать истцу движимое имущество согласно описи к договору от 03.03.95 N 12/38.

Определением от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, удовлетворено ходатайство КУГИ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться спорными зданиями.

В кассационной жалобе академия просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер и фактическое разрешение судом спора до принятия решения по нему.

В судебном заседании представители академии поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, уточнив, что просят отменить и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Законность определения первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного кодекса. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование своего ходатайства КУГИ сослался на то, что в случае продолжения ответчиком незаконной эксплуатации зданий состояние имущества, находящегося в федеральной собственности, может значительно ухудшиться, что объекты используются не по назначению (под дискотеку и конюшню) и неэффективно.

Суд пришел к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Кассационная инстанция не усматривает оснований считать данный вывод не соответствующим материалам дела и нуждающимся в переоценке.

Принятая судом мера связана с предметом иска и в то же время не предрешает исход спора. КУГИ заявил требование о выселении академии из комплекса зданий. Под выселением понимается обязание ответчика освободить спорные помещения, лишение его прав владения и пользования недвижимым имуществом. Определением же суда ответчику запрещено только пользоваться зданиями.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, по содержанию определение от 24.09.2003 соответствует требованиям статьи 185 названного кодекса, в связи с чем оснований для отмены указанного определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26985/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения "Академия медико-социального управления" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий