Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-36443/02 Иск КУГИ к АОЗТ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом по особым условиям договора и штрафа удовлетворен частично, так как действие договора аренды прекратилось новацией, в связи с чем КУГИ утратило право требования оплаты по особым условиям договора аренды за периоды, находящиеся за пределами действия указанного договора в рамках данного иска, основывая свое требование на договоре аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-36443/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Колпакова Л.И. (доверенность от 26.12.03), от АОЗТ "Запдеталь" Евдокимова А.А. (доверенность от 17.04.03),

рассмотрев 19.01.04 в открытом, судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.03 по делу N А56-36443/02 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Запдеталь" (далее - АОЗТ "Запдеталь") о взыскании:

- 2 601 686 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.02 по 31.12.02,

- 252 890 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.02 по 31.12.02;

- 3 122 023 руб. 44 коп. задолженности за фактическое пользование объектом по особым условиям договора;

- 800 839 руб. 68 коп. штрафа на основании договора аренды от 11.03.02 N 01-А005773, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с АОЗТ "Запдеталь" 2 551 632 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.02 по 31.12.02; 4 561 013 руб. задолженности по особым условиям договора (3 квартал 2002 года), 4 805 017 руб. задолженности по особым условиям договора (4 квартал 2002 года); 252 890 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей; 879 046 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков платежа по особым условиям договора.

Решением от 01.09.03 с АОЗТ "Запдеталь" в пользу КУГИ взыскано 1 561 348 руб. задолженности по арендной плате, 4 561 012 руб. 80 коп. долга по особым условиям договора, 197 069 руб. 41 коп. пеней, 380 086 руб. штрафа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены статьи 413 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице, обязательства, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Запдеталь" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ "Запдеталь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела установлено следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Запдеталь" (арендатор) заключен договор от 11.03.02 N 01-А00 5773 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 36/40, 38, литер А, пом. 1Н - 9Н (кадастровый номер 78:2039:6:68:28). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно выплачивать арендную плату. Разделом 3 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор обязан произвести оплату за фактическое использование объекта за период с 11.03.99 по 11.03.2002 в сумме 625 656 у.е. по графику: во 2 кв. 2002 - 62 565,6 у.е., в 3 кв. 2002 - 187 696,8 у.е., в 4 кв. 2002 - 187 696,8 у.е., в 1 кв. 2003 - 187 696,8 у.е. Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения иных условий договора (кроме пункта 2.2.2) нарушившая сторона выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Арендуемые помещения выкуплены арендатором по договору купли-продажи от 24.10.2002 N 5521-н (л.д. 37), заключенному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2002 по делу N А56-18950/02.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Заключив договор купли-продажи объекта недвижимости, который являлся ранее предметом договора аренды, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи. Поскольку особыми условиями договора аренды установлен срок внесения платы за фактическое использование объекта определенный периодами времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основанные на особых условиях договора частично, так как на момент прекращения правоотношений сторон по договору аренды период времени исполнения обязательства о внесении 4 805 017 руб. не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично за период до момента прекращения обязательств по договору аренды (24.10.2002).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.03 по делу N А56-36443/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева