Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-15382/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа зачесть названный налог в счет текущих платежей удовлетворено, так как Общество представило все предусмотренные НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-15382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Войтова Р.И. (доверенность от 05.01.04 N 64), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондурцевой Ю.А. (доверенность от 08.09.03 N 03-09/ДЗ),

рассмотрев 26.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 31.07.03 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15382/03,

установил:

Открытое акционерное общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.02 N 10-31/653 в части отказа в возмещении 2 585 375 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2002 года и об обязании налогового органа зачесть названную сумму налога в счет текущих платежей.

Решением от 31.07.03 суд удовлетворил данное заявление, признав на основании пункта 1 статьи 165, статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на возмещение оспариваемой суммы НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.10.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а суд неправильно применил положения названной нормы, так как в представленных заявителем товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара, а согласно выпискам банка "поступление денежных средств на его счет произошло не от иностранных лиц - покупателей товаров, а от третьих лиц". При этом Инспекция указывает на то, что Общество не представило "документы, позволяющие установить, на основании каких взаимоотношений между покупателями и третьими лицами давались поручения осуществлять платежи за экспортированные товары".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.08.02 Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества по ставке 0% за апрель 2002 года и представленные им для подтверждения права на возмещение 2 654 366 рублей НДС документы, установила их несоответствие требованиям подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Выводы налогового органа основаны на том, что согласно выпискам банка оплата товаров по экспортным контрактам произведена не покупателями, а третьими лицами. Кроме того, на представленных товарно-транспортных документах (CMR и железнодорожных транспортных накладных) отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В связи с этим Инспекция решением от 19.08.02 N 10-31/653 возместила Обществу 68 991 рубль за апрель 2002 года, отказав ему в возмещении 2 585 375 рублей НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, установив факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а в соответствии с подпунктом 4 названной нормы - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2002 года представило полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены экспортные контракты, которые предусматривают поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и возможность их оплаты третьим лицом, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Представил налогоплательщик и выписки банка и кредитовые авизо, подтверждающие поступление на счет Общества денежных средств за приобретаемые по экспортным контрактам товары от лиц, не являющихся контрагентами экспортера, что и предусмотрено контрактами.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранным лицам и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ними контрактам, судом правомерно сделан вывод о том, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы (CMR, железнодорожных накладных) содержат отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и грузополучателя - иностранного покупателя товаров - о приеме груза. Кроме того, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден отметкой таможенных органов "товар вывезен" на грузовых таможенных декларациях, представленных экспортером в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно установил факт соблюдения Обществом всех требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и обязал Инспекцию возместить ему 2 585 375 рублей НДС за апрель 2002 года путем зачета в счет текущих платежей, поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты им названной суммы налога при осуществлении экспортных операций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15382/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин