Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А56-14384/03 Дело по иску Гражданина к ООО и Участникам ООО направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, подлинники учредительных договоров судом не исследовались, что повлекло невыяснение обстоятельств, связанных с приемом истца в члены Товарищества (или Общества), и, как следствие этого - невозможность проверки наличия у истца к моменту обращения с иском прав участника Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А56-14384/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Лагутиной А.А. Изосимова С.В. (дов. от 23.10.02), от ООО "Магазин "Олимпийский" Булавкина М.Е. (дов. от 04.05.03),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин "Олимпийский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 по делу N А56-14384/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Лагутина Алла Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Олимпийский" (далее - Общество), Румянцевой Марине Дмитриевне и Сергеевой Валентине Георгиевне о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 23.09.02, учредительного договора от 23.09.02 о создании Общества и его устава в редакции, утвержденной решением собрания от 23.09.02, а также о признании права собственности на долю в размере 40 % в уставном капитале Общества.

Решением от 05.09.03 отказано в иске как предъявленном лицом, не являющимся участником Общества и потому не имеющим права на предъявление названных требований, поскольку не полностью оплаченная истцом доля в размере 20% уставного капитала перешла к Обществу, а доля в размере 20%, купленная истцом у другого лица, также не являющегося участником Общества, приобретена по недействительному договору.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 05.09.03 отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение общего собрания участников Общества от 23.09.02 и учредительный договор в редакции от 23.09.02; признано право Лагутиной А.А. на долю в размере 40% уставного капитала Общества; в части требования о признании недействительным устава Общества производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционной инстанции основаны на исследовании копий документов в отсутствие их подлинников и без учета имеющегося в деле заявления Лагутиной А.А. от 04.12.98 о ее выходе из Общества.

По мнению Общества, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Податель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности договора, по которому Лагутина А.А. приобрела долю в размере 20% у другого лица, не являющегося участником Общества в связи с выходом из него до уступки доли истцу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Лагутиной А.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, кассационная инстанция находит, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Бокситогорского района от 02.12.92 N 844 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Олимпийский" (далее - Товарищество) учрежденного по решению собрания трудового коллектива магазина "Олимпийский" от 04.08.92 (т. 1, л.д. 121).

Однако в деле имеется копия учредительного договора о создании Товарищества, заключенного между Макаровой О.П., Николаевой Л.Е., Румянцевой М.Д., Лагутиной А.А. и Сергеевой В.Г. лишь 12.01.93 (т. 1, л.д. 35-38). Учредительного договора о создании Товарищества, заключенного более ранней датой, в деле нет. Суд первой инстанции сослался на наличие учредительного договора, подписанного теми же вышеназванными лицами, за исключением Лагутиной А.А., 04.08.92, однако данные о том, что такой договор заключался и судом исследовался, в деле отсутствуют, как и протокол учредительного собрания работников магазина от 04.08.92.

Лагутина А.А., на основании учредительного договора от 12.01.93 считая себя участником Общества, обратилась с настоящим иском.

Имеющаяся в деле копия учредительного договора от 12.01.93, заключенного с участием Лагутиной А.А., сопровождена копией документа о нотариальном удостоверении 03.12.92 некоего договора (т. 1, л.д. 39). Очевидно, что заключенный в 1993 году договор не мог быть удостоверен в 1992 году.

Копия учредительного договора от 12.01.93, на который как на основание своих прав участника Товарищества и в последующем - Общества ссылается истец, не заверена и не может быть признана допустимым доказательством в силу статьи 68 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что ответчик (Общество) ссылается на более позднее решение вопроса о приеме Лагутиной А.А. в участники Общества - в ноябре 1998 года.

Указанные неясности в документах и противоречия в датах не были устранены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Подлинные документы судом не исследовались, что повлекло невыяснение обстоятельств, связанных с приемом истца в члены Товарищества (или Общества), и, как следствие этого - невозможность проверки наличия у истца к моменту обращения с иском прав участника Общества.

Из имеющейся в деле копии устава Общества (т. 1, л.д. 43-55) следует, что "Общество было ранее зарегистрировано 02.12.92 как Товарищество", и на момент регистрации устава 01.09.98 его участниками являлись Румянцева М.Д., Сергеева В.Г. и Николаева Л.Е. Данные о том, что ненормативный акт о регистрации устава - приказ Бокситогорского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты (далее - палата) от 01.09.98 N Ю/147 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в деле отсутствуют. Таким образом, на 01.09.98 был зарегистрирован устав Общества, в числе участников которого Лагутина А.А. не значилась.

Приказом палаты от 19.11.98 N Ю/167 зарегистрированы изменения в уставе Общества и его учредительном договоре, согласно которым Лагутина А.А. входила в состав участников Общества с ноября 1998 года (т. 1, л.д. 42).

В обоснование требования о признании за ней права собственности на долю в размере 40% уставного капитала Общества (правопреемника Товарищества) Лагутина А.А. ссылалась на то, что доля в размере 20 % была оплачена ею при учреждении Товарищества в 1993 году, а 20% доли в уставном капитале приобретено ею от участника Общества - Николаевой Л.Е. по договору от 07.02.03. Изменения в учредительном договоре и действительность решения собрания от 23.09.02 оспариваются истцом как участником Общества, не принимавшим участия в собрании от 23.09.02 при изменении условий договора и устава.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что при создании Товарищества Лагутина А.А. полностью оплатила свою долю в его уставном капитале, не оплатив вклад при увеличении в 1998 году уставного капитала Общества, и поэтому ее доля, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к Обществу.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с этим выводом, указав, что внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника.

Однако в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих достоверно установить момент, с которого Лагутина А.А. в действительности стала участником Товарищества (1993 год) или Общества (1998 год), невозможно определить, каким видом вклада для Лагутиной А.А. являлась та сумма, которую она должна была внести в 1998 году, но не вносила до 23.01.03. Имеющиеся в деле документы - учредительный договор Товарищества от 12.01.93 и устав Общества, зарегистрированный 01.09.98, содержат противоречивые сведения.

Если вклад являлся для истца дополнительным, то его невнесение не влекло перехода к Обществу доли Лагутиной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Вид этого вклада определяется с учетом положения пункта 3 названной нормы закона.

Если основной вклад в уставный капитал Общества (или Товарищества) был внесен Лагутиной А.А., то ее доля не могла перейти к Обществу в связи с невнесением вклада.

Выводы о внесении Лагутиной А.А. 16.200 руб. в качестве основного вклада в уставный капитал Товарищества 16.03.93, сделанные судами обеих инстанций, недостаточно обоснованы, поскольку базируются лишь на копии приходного ордера от 16.03.93, заверенной гражданином, являющимся представителем истца (т. 1, л.д. 96). Достоверность этого письменного доказательства судом не проверялась и оценка не заверенной надлежащим образом копии ордера на предмет допустимости ее как доказательства судами обеих инстанций не дана.

Заключение эксперта-бухгалтера от 31.01.02 представлено в дело в виде незаверенной копии (т. 1, л.д. 97-107) и составлено по результатам экспертизы, назначенной и проведенной по гражданскому делу судом общей юрисдикции, что также подлежало оценке судом с учетом требований норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, относительно допустимости доказательств и порядка получения такого доказательства, как заключение эксперта.

Устанавливая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии (суд первой инстанции) или наличии (апелляционная инстанция) у Лагутиной А.А. права на иск как у участника Общества, суды обеих инстанций оставили без оценки доводы Общества о том, что участие Лагутиной А.А. в Обществе прекратилось с 04.12.98 согласно ее заявлению.

В материалах дела имеется копия такого заявления (т. 1, л.д. 109), судом не исследованного в качестве доказательства и не оцененного ни в решении, ни в постановлении, в то время как оценка этого заявления имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшего к тому времени, когда датировано заявление Лагутиной А.А. о ее выходе из Общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, с переходом к обществу доли такого участника с момента подачи заявления о выходе из общества.

Ссылки суда первой и апелляционной инстанций на решение суда от 31.10.02 по делу N А56-30070/02 в обоснование выводов о том, что участие Лагутиной А.А. в Обществе не было прекращено, сделаны без учета вышеназванного заявления Лагутиной А.А. и с нарушением требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд. В деле N А56-30070/02 не принимали участия ответчики по данному делу - Румянцева М.Д. и Сергеева В.Г., поэтому обстоятельства, связанные с выходом Лагутиной А.А. из Общества, подлежали новому доказыванию и должны были исследоваться судом. Ответчики по настоящему делу Румянцева М.Д. и Сергеева В. Г. ссылались на то, что Лагутина А.А. не является участником Общества (т. 1, л.д. 70, 71). Доказательство, представленное в подтверждение выхода Лагутиной А.А. из Общества, - ее заявление от 04.12.98 судом не исследовано и не оценено.

В случае если Лагутина А.А. направляла Обществу заявление от 04.12.98 о выходе из Общества, ее участие в нем с этой даты прекращалось в силу указания на то, содержащегося в статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и если Лагутиной А.А. к этому времени принадлежала доля в уставном капитале Общества, то эта доля переходила к Обществу с выплатой им Лагутиной А.А. действительной стоимости доли, невыплата которой не имела правового значения для признания выхода из Общества состоявшимся.

Исследуя вопрос о праве собственности Лагутиной А.А. на 20% доли, приобретенной ею от Николаевой Л.Е., суды обеих инстанций не решили вопрос о привлечении Николаевой Л.Е. к участию в деле, дав оценку заключенному между истцом и Николаевой Л.Е. договору уступки доли, - первая инстанция как недействительному, апелляционная - как соответствующему закону.

Однако суды обеих инстанция не исследовали вопрос о том, являлся ли продавец 20% доли - Николаева Л.Е. участником Общества к моменту продажи ею доли (07.02.03), хотя ответчик ссылался на наличие заявления Николаевой Л.Е. от 04.12.98 о ее выходе из Общества.

Суд первой инстанции указал на недействительность договора уступки доли от 07.02.03 как заключенного лицами, не являющимися участниками Общества, не сославшись при этом ни на одно доказательство, подтверждающее такой вывод суда.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 07.02.03 действительным и свидетельствующим о наличии у Лагутиной А.А. права собственности на долю, приобретенную у Николаевой Л.Е., тоже не оценив доводов Общества о выходе из него Николаевой Л.Е. до заключения договора - 04.12.98.

Не оценены и доводы Общества о том, что Николаева Л.Е. не оплачивала свою долю в уставном капитале Товарищества (Общества), в то время как эти обстоятельства имеют важное значение для оценки действительности договора от 07.02.03. Если Николаева Л.Е., как утверждает ответчик, свою долю при учреждении Товарищества не оплатила, то к моменту уступки ею доли 07.02.03 эта доля уже должна была перейти к Обществу.

Заявление Николаевой Л.Е. о ее выходе из Общества в деле отсутствует. Имеется незаверенная копия протокола собрания участников Общества от 04.12.98, на котором был положительно решен вопрос о выходе из состава участников Николаевой Л.Е. и Лагутиной А.А. со ссылкой на их заявления (т. 1, л.д. 58).

Наличие у Николаевой Л.Е. прав участника Общества на момент заключения договора от 07.02.03 судами обеих инстанций не проверялось, хотя Общество ссылалось на отсутствие таких прав, чем нарушены требования пункта 2 части четвертой статьи 170 (судом первой инстанции) и пункт 12 части второй статьи 271 (апелляционной инстанцией) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценены доводы Общества и в принятых по делу судебных актах судом не приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований (истцом) и возражений (ответчиками) доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Невыполнение судом этих требований закона привело к неполному выяснению важных для дела обстоятельств и необоснованности выводов суда обеих инстанций относительно прав истца на долю, приобретенную у Николаевой Л.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в том числе в признании права собственности на долю, приобретенную у Николаевой Л.Е., оценил как недействительный договор от 07.02.03. Суд апелляционной инстанции, признавая право собственности истца на долю, в том числе приобретенную от Николаевой Л.Е., ограничился указанием на наличие договора от 07.02.03, не проверяя соответствие его закону. Однако при этом суды обеих инстанция не установили, наступили ли условия, с которыми закон связывает момент перехода к покупателю доли прав участника Общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Признавая за Лагутиной А.А. право собственности на долю, приобретенную от Николаевой Л.Е., апелляционная инстанция не проверила, было ли Общество уведомлено об уступке Николаевой Л.Е. своей доли истцу. Какие-либо доводы относительно такого уведомления судом не приведены, а доказательства, касающиеся уведомления Общества, в деле отсутствуют и судами обеих инстанций не исследовались, в то время как возникновение у Лагутиной А.А. права на приобретенную у Николаевой Л.Е. долю зависит как от действительности договора, так и, в силу прямого указания на то закона, от того, состоялось ли уведомление Общества об уступке доли.

Прекращая производство по делу в части требования истца о признании недействительным устава Общества в редакции от 23.09.02, апелляционная инстанция указала, что такой способ защиты не предусмотрен законодательством, и необходимость оспаривания устава вне договора или решений отсутствует.

Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание, что оспариваемые истцом изменения в уставе Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ненормативный акт государственного органа о регистрации изменений в учредительных документах Общества может быть оспорен по основаниям, заявленным истцом, если он является участником Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснено у истца, что он подразумевает под "недействительностью изменений в уставе" - только оспоренное им решение собрания о внесении этих изменений или акт о регистрации изменений, то есть предмет этого требования не был уточнен, что повлекло необоснованное прекращение в апелляционной инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным устава.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, восполнить пробелы в исследовании и оценке доказательств, предложить истцу уточнить предмет требований, касающихся недействительности устава Общества, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14384/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов