Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-20877/03 Заявление ООО о признании недействительным уведомления ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить из бюджета указанный налог не удовлетворено, так как не представлено доказательств вывоза Обществом товаров, в отношении которых предъявлен к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-20877/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Цыганенко К.И. (доверенность от 21.01.2004) и Тян Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от ООО "ЦентрСтрой" Зажигалкина А.В. (доверенность от 19.01.2004),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20877/03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2003 N 07-06/11052 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 942 080 рублей за январь 2003 года, и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 24.07.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, факт вывоза обществом товара на экспорт не подтвержден таможенными органами. Налоговая инспекция ссылается также на фиктивность хозяйственных операций, в связи с которыми сумма налога предъявлена к возмещению, а также на недобросовестность действий общества по возмещению налога из бюджета, поскольку по сообщению патентообладателя и производителя экспортированного обществом товара - дакточипов - им произведено всего 12 000 дакточипов, в то время как в Северо-Осетинской таможне к таможенному оформлению в режима экспорта заявлено 119 049 штук указанного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.02.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов. Согласно представленной декларации обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 942 080 рублей.

Уведомлением от 25.05.2003 N 07-06/11052 налоговая инспекция известила общество об отказе в возмещении суммы налога из бюджета.

Как утверждает общество, в январе 2003 года оно поставило на экспорт ранее приобретенный им товар - кристалл дакточипа (кремниевый матричный фоточувствительный прибор с переносом заряда). В соответствии с контрактом от 05.11.2002 N А-01 покупателем товара является компания CONATEC LLC (США). Согласно грузовым таможенным декларациям, представленным обществом в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации произведен через Северо-Осетинскую таможню Южного таможенного управления ГТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как следует из акта целевой инспекторской проверки Северо-Осетинской таможни от 03.04.2003, утвержденного начальником Южного таможенного управления, а также письма Южного таможенного управления от 10.04.2003 N 25-23/4694, направленных по запросу налоговой инспекции, экспорт товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям в порядке, предусмотренном таможенном законодательством Российской Федерации, не производился, общество не обращалось в таможню за подтверждением фактического вывоза товаров в порядке, установленном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического ввоза (вывоза) товаров".

Довод заявителя о том, что грузовые таможенные декларации с отметками Северо-Осетинской таможни представлены налоговой инспекции обществом вместе с налоговой декларацией и не аннулированы до настоящего времени, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Поэтому налоговый орган вправе провести проверку не только наличия, но и достоверности документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В письме от 19.09.2003 N 25-29/12378 Южное таможенное управление указало, что оно как вышестоящий таможенный орган по отношению к Северо-Осетинской таможне считает факт вывоза товара обществом неподтвержденным. В соответствии со статьей 419 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган Российской Федерации или вышестоящее должностное лицо таможенного органа Российской Федерации в любое время в порядке контроля за соблюдением законности вправе отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа Российской Федерации или нижестоящего должностного лица таможенного органа Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 17.10.2003 N 02-02-14/5673 Северо-Осетинская таможня не подтвердила вывоз товара по грузовым таможенным декларациям, представленным обществом.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что согласно акту Южного таможенного управления подтверждается оформление грузовых таможенных деклараций на экспорт товара, является ошибочной. Факт помещения товара под определенный таможенный режим сам по себе не свидетельствует о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о недоказанности вывоза обществом товаров, в отношении которых им предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость. Оспаривая решение налогового органа, общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции и подтверждающих фактический вывоз товара.

По смыслу пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность по доказыванию обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Ссылки заявителя на неправомерность действий таможенных органов не имеют отношения к настоящему делу, поскольку общество не лишено права обжаловать такие действия в судебном порядке. Указанные ссылки общества свидетельствуют о наличии спора между ним и таможенными органами по поводу подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20877/03 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова