Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-37766/03 Иск Предприятия к Больнице о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде частично удовлетворен, так как при нарушении расчетного учета тепловой энергии не по вине абонента до его восстановления абонент оплачивает тепловую энергию по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, когда этот учет существовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-37766/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - Горбуновой Н.В. (доверенность от 29.12.2003 N 137);

- от ГУ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" - главного врача Тайца Б.М. (приказ от 22.01.2001 N 11-к), Сапожниковой Н.Н. (доверенность от 26.03.2003 N 01-5/381),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение от 18.06.2003 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37766/03,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - Больница) о взыскании 2 727 170 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2001 по март 2002 года согласно договору от 17.01.92 N 491 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 18.06.2003 иск удовлетворен в сумме 468 043 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение суда изменено. С Больницы в пользу Предприятия взыскано 789 521 руб. 23 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на применение судом не подлежащих применению Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации 19.01.2002. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии между Предприятием и Больницей соглашения о порядке учета тепловой энергии при отсутствии приборов учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Больницы просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор от 17.01.92 N 491 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Больницей (абонент).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в период с апреля 2001 по март 2002 года Предприятие производило поставку Больнице тепловой энергии в горячей воде согласно названному договору. Ненадлежащее исполнение Больницей своих обязательств по оплате потребленной ею тепловой энергии и наличие у последней задолженности в размере 2 727 170 руб. 19 коп. послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в связи с демонтажем узла учета тепловой энергии в апреле 2000 года между Предприятием и Больницей была достигнута договоренность о расчете за потребляемое тепло по среднестатистическим значениям, базирующимся на данных по потреблению Больницей тепловой энергии за период с 1990 года по апрель 2000 года. Вопреки указанной договоренности, истцом при определении размера задолженности необоснованно применены договорные цены, значительно превышающие среднестатистические значения потребляемой Больницей тепловой энергии. Сославшись на акт сверки от 28.02.2003 (том 1, лист дела 34), Больница при рассмотрении дела судом первой инстанции признала наличие перед Предприятием задолженности в размере 468 043 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере, признанном ответчиком. Отказывая в остальной части иска, суд сослался на письмо от 02.03.2001 N 58-03/774 об оплате тепловой энергии без УУТЭ (том 1, лист дела 36), в котором Предприятие согласилось в порядке исключения производить по соглашению сторон расчеты за потребленную тепловую энергию с 01.03.2001 и до окончания отопительного сезона 2000-2001 гг. по среднемесячным значениям прошлого отопительного сезона, а также на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя 1995 года (далее - Правила) и на Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Первым заместителем Министерства энергетики Российской Федерации 19.01.2002, согласно которым взаимоотношения энергоснабжающей организации с потребителями, у которых временно отсутствуют узлы учета, осуществляются на основании нормативных документов Главгосэнергонадзора, а при нарушении расчетного учета тепловой энергии не по вине абонента до его восстановления абонент оплачивает тепловую энергию по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, когда этот учет существовал. Ссылка истца на пункт 9.9 Правил, в котором речь идет о вине абонента, судом первой инстанции признана неправомерной.

Апелляционная инстанция посчитала обоснованным требование о взыскании с Больницы задолженности в размере 789 521 руб. 23 коп. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась, в частности, на признание ответчиком задолженности в указанном размере, включающем стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды общежития.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи со строительством хосписа был демонтирован существующий узел учета тепловой энергии Больницы, вместо которого должны были быть установлены два новых узла.

Как следует из письма от 02.03.2001 N 58-03/774, Предприятие согласилось в порядке исключения производить в период с 01.03.2001 и до окончания отопительного сезона 2000-2001 гг. расчеты за потребленную абонентом тепловую энергию по среднемесячным значениям прошлого отопительного сезона. В дальнейшем Предприятие при определении стоимости отпущенной Больнице тепловой энергии применяло договорные цены, значительно превышающие среднестатистические значения энергии, потребляемой Больницей.

В отзыве, представленном Больницей суду апелляционной инстанции, ответчик признает задолженность перед Предприятием в размере 1 257 564 руб. 23 коп. с учетом тепловой энергии, потребленной общежитием Больницы.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Больницы утверждали, что строительство хосписа осуществляется не по инициативе Больницы; что узел учета Больницей тепловой энергии, существовавший до начала строительства, был установлен ответчиком на своей территории и демонтирован именно им; что вина Больницы в нарушении сроков строительства хосписа и в отсутствии у нее узла учета тепловой энергии отсутствует.

Названные обстоятельства представителем Предприятия никоим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно согласилась с расчетом Больницы размера задолженности, имеющегося у нее перед Предприятием за взыскиваемый период, и учла факт погашения Больницей задолженности в размере 468 043 руб. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-37766/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

З.А.Чертилина