Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-2618/03 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора об инвестиционной деятельности не удовлетворен, так как на момент направления КУГИ в адрес ООО требования о расторжении договора, а также обращения с иском в суд нарушение срока сдачи объекта нельзя признать существенным. Кроме того, истцом не доказано, что нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-2618/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Дом на Мойке" директора Маслова В.В. и Новиковой О.В. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.03 по делу N А56-2618/03 (судья Горбик В.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - ООО "Эй Ви Джи Холдинг") о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 20.09.99 N 00-(И)003965(14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" (далее - ООО "Дом на Мойке").

Решением от 11.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 2 статьи 450, статьи 432 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению КУГИ, ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, поскольку обязательства по вводу в эксплуатацию объекта реконструкции не выполнены. КУГИ полагает, что судом не принято во внимание, что решение инвестиционно-тендерной комиссии от 12.08.03 не утверждено распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга, изменения в инвестиционный договор не внесены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дом на Мойке" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Дом на Мойке" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ и ООО "Эй Ви Джи Холдинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Эй Ви Джи Холдинг" заключен договор об инвестиционной деятельности от 20.09.99 N 00-(И)003965(14). Согласно пункту 1.1 договора КУГИ предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции на условиях настоящего договора, а ООО "Эй Ви Джи Холдинг" обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные договором. Пунктом 5.3 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.01.

Дополнительным соглашением от 22.08.01 к упомянутому договору об инвестиционной деятельности стороны установили новый срок сдачи объекта в эксплуатацию 15.11.02.

Письмом от 11.11.02 N И-3965УэиШ, направленным в адрес ответчика, КУГИ предложил ООО "Эй Ви Джи Холдинг" в срок до 15.11.02 исполнить обязательства по упомянутому договору, а также указал, что в случае невыполнения требований, обратится в суд с иском о принудительном расторжении договора.

В связи, с тем, что в срок до 15.11.02 объект в эксплуатацию не был сдан, КУГИ обратился в суд с настоящим иском, сославшись на пункт 11.2 договора и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении договора об инвестиционной деятельности от 20.09.99.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11.2 договора об инвестиционной деятельности он может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении условий пункта 5.3 настоящего договора, предусматривающего срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен по соглашению сторон до 15.11.02., на момент направления КУГИ в адрес ООО "Эй Ви Джи Холдинг" требования о расторжении договора (11.11.02), а также обращения с настоящим иском в суд (13.01.03) нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию (менее двух месяцев) нельзя признать существенным.

Кроме того, решением Инвестиционно-тендерной комиссии от 19.08.03 срок окончания реконструкции объекта изменен на более поздний - август 2005 года.

В исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности между ООО "Эй Ви Джи Холдинг" и ООО "Файв Стар" (правопредшественником ООО "Дом на Мойке") 25.06.01 заключен договор о долевом участии в проектировании и реконструкции объекта.

В упомянутом решении Инвестиционно-тендерной комиссии от 19.08.03 указано на согласие с переменой лиц в обязательствах, возникших из договора об инвестиционной деятельности, и разрешено ООО "Дом на Мойке" завершить реконструкцию здания. В настоящее время данный вопрос проходит согласования в комитетах администрации Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность истцом того, что нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.03 по делу N А56-2618/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева