Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А26-4850/03-26 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также требования об уплате налога удовлетворен, поскольку недоимка по ЕСН в документах налогового органа образовалась искусственно вследствие неправомерных действий налоговой инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А26-4850/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии, в судебном заседании представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 - Коршуна Е.В. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-11) и Листопадовой М.Г. (доверенность от 13.03.03 N 01-2/22-1332),

рассмотрев 20.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.03 по делу N А26-4850/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 20.06.03 N 399, а также требования налоговой инспекции об уплате налога от 29.05.03 N 732.

Решением суда от 01.10.03 заявленные банком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что неуказание в требовании об уплате налога периода, за который начислены пени, не влечет нарушение прав налогоплательщика и не может являться основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.01.02 направил в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу, подлежащая перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, составляет 57 214 руб. Данная сумма уплачена налогоплательщиком 08.01.02.

Банк 21.05.03 в налоговую инспекцию направил измененный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу, подлежащая перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, составляет 60 293 руб. Данная сумма уплачена налогоплательщиком 10.04.02.

По мнению налогового органа, в период с 10.04.02 по 21.05.02 у налогоплательщика образовалась переплата по единому социальному налогу в размере 3 095 руб. 73 коп., из этой переплаты 129 руб. 37 коп. направлены налоговой инспекцией на погашение пеней, начисленных по акту камеральной проверки. Таким образом, на день сдачи измененного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 года по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в размере 2 966 руб. 36 коп.

Налоговая инспекция направила в адрес банка требование об уплате налога от 29.05.03 N 732, в котором налогоплательщику предложено в срок до 01.06.03 уплатить 112 руб. 64 коп. недоимки и 265 руб. 69 коп. пеней по единому социальному налогу, а также 213 руб. 42 коп. пеней по налогу на имущество. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок данное требование банком не исполнено, налоговый орган вынес решение от 20.06.03 N 399 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налоговая инспекция в суде первой инстанции признала, что в связи с отсутствием недоимки по налогу на имущество оспариваемое требование в части начисления пеней по налогу на имущество является недействительным.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен в отношении излишне уплаченных сумм налога. Однако сумма налога, уплаченная банком, не может считаться излишне уплаченной. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, тем более при наличии налоговой декларации, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. То есть налоговый орган не имеет права перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по перечислению их в бюджет. Право налогоплательщика на проявление самостоятельности при уплате налогов ограничено нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В данном случае действия налоговой инспекции препятствуют налогоплательщику самостоятельно исполнить обязанность по уплате единого социального налога в бюджет.

Банк внес изменения в расчет по единому социальному налогу за декабрь 2001 года и, соблюдая требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, доплатил налог до подачи измененного расчета. Позиция, занятая налоговым органом, не позволяет налогоплательщику как воспользоваться правами, так и исполнить обязанности, предусмотренные статьями 80 и 81 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать на следующее. Конституцией Российской Федерации закреплены принцип свободы экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что ограничение прав федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из ограничений этих прав является обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П). Указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается необходимое соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами участников экономической деятельности.

Правовая позиция налоговой инспекции, занятая налоговым органом по настоящему делу, не соответствует этим принципам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что налоговый орган в данном случае неправильно применяет понятие недоимки, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что сумма пеней по единому социальному налогу начислена на недоимку, образовавшуюся в результате погашения пеней за счет сложившейся на 10.04.02 переплаты по налогу. Поскольку недоимка по единому социальному налогу в документах налогового органа образовалась искусственно вследствие неправомерных действий налоговой инспекции, то незаконно и выставление заявителю оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом требовании не указаны суммы недоимок, на которые начисляются пени, даты, с которых они начисляются, сроки уплаты налогов.

Нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога. Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Оспариваемое банком требование не позволяет ему, а тем более суду при рассмотрении дела однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру за периоды, не указанные в требовании налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.03 по делу N А26-4850/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина