Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2004 г. N А26-4183/03-27 Иск Общества к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуменьшении суммы ЕНВД, и обязании устранить нарушение путем возврата на счет названного налога удовлетворен, поскольку у Общества имелась переплата по ЕНВД за первый - третий кварталы текущего года в сумме, превышающей сумму единого налога, подлежавшую уплате за четвертый квартал этого года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2004 г. N А26-4183/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.03 по делу N А26-4183/03-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - общество, Петрозаводское Горпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неуменьшении суммы единого налога на вмененный доход на 5 804 руб. и обязании инспекции устранить это нарушение путем возврата на счет Общества 5 804 руб. названного налога за 2002 год.

Решением суда от 03.09.03 заявление Петрозаводского Горпо удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-РК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Петрозаводское Горпо, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в установленные сроки направило в налоговую инспекцию расчеты по этому налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года и уплатило налог по ставке 20 процентов.

Законом Республики Карелия от 25.07.02 N 613-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон РК от 25.07.02 N 613-ЗРК) уменьшена ставка единого налога на вмененный доход с 20 процентов до 15 процентов. При этом положения Закона РК от 25.07.02 N 613-ЗРК распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.02.

Таким образом, у общества возникла переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей его обязанность по уплате названного налога за четвертый квартал 2002 года. Денежные средства находились в бюджете, в связи с чем общество 21.10.02 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет задолженности по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2002 года, представив и уточненные расчеты за все кварталы 2002 года. Кроме того, Петрозаводское Горпо посчитало, что имеет право на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей исчислению за четвертый квартал 2002 года, на 2 процента как это предусмотрено статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-РК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон РК от 30.12.99 N 384-РК). Поэтому в заявлении от 21.10.02 общество указало, что просит налоговый орган возвратить на счет 160 874 руб. излишне уплаченного единого налога за 2002 год, в том числе 5 804 руб. на основании статьи 21 Закона РК от 30.12.99 N 384-РК.

Письмом от 23.10.02 N 5.1-02/44149 налоговый орган сообщил Петрозаводскому Горпо, что не находит оснований для уменьшения суммы налога за четвертый квартал 2002 года на 2 процента. Излишне уплаченный по итогам 2002 года налог в сумме 155 071 руб. возвращен инспекцией налогоплательщику 15.12.02.

Петрозаводское Горпо повторно 16.04.03 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об уменьшении суммы единого налога за четвертый квартал на 5 804 руб., то есть на 2 процента, и о возврате этой суммы на счет общества. Налоговый орган письмом от 22.04.03 N 6.3-02/15915 отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с письмами налогового органа и обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог уплачивается ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы налога за календарный месяц. Налогоплательщик может уплатить единый налог путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 и 12 месяцев. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов. Аналогичные положения содержатся и в Законе РК от 30.12.99 N 384-РК. Согласно статье 21 Закона РК от 30.12.99 N 384-РК налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за три месяца не позднее 25 числа месяца предшествующего квартала, за который производится уплата. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате, уменьшается на 2 процента.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.09.02 у общества имелась переплата по единому налогу на вмененный доход за первый-третий кварталы 2002 года в сумме, превышающей сумму единого налога, подлежавшую уплате за четвертый квартал 2002 года. То есть денежные средства находились в бюджете, а следовательно, условия снижения суммы единого налога, подлежащей перечислению в бюджет, установленные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 21 Закона РК от 30.12.99 N 384-РК обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.03 по делу N А26-4183/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева