Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А05-6695/03-320/11 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, так как, поскольку реализация древесины не входит в перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, Общество неправомерно не включило полученные суммы авансовых платежей в налоговые базы, облагаемые данным налогом, не исчислило с указанных сумм НДС, что повлекло его неполную уплату за соответствующие налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А05-6695/03-320/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2003 по делу N А05-6695/03-320/11 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Двиносплав" (далее - Общество) 38 631 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.08.2003 требование налогового органа удовлетворено частично, с Общества взыскано 226,20 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение суда от 18.08.2003 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 38 404,80 руб. штрафа. Требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт проверки от 05.06.2003 N 01/1-23-19/848дсп. В ходе выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 469 178 руб. за отдельные налоговые периоды 2000-2002 годов, в результате невключения в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступавших от иностранных покупателей в оплату древесины, подлежащей реализации на экспорт. По мере документального подтверждения факта экспорта в порядке, установленном Законом Российской Федерации главой "О налоге на добавленную стоимость" и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество отражало указанные суммы авансов в декларациях по налогу на добавленную стоимость как не облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 10.06.2003 N 01/1-23-19/2288дпс, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 38 631 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за конкретные налоговые периоды.

Сумма штрафа Обществом в добровольном порядке не уплачена, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Подтверждая законность требования налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 01.04.1996 N 25-ФЗ), действовавшей до 01.01.2001, в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). То есть суммы авансовых платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетные счета предприятий, подлежали включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Статьями 153, 154, 166 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Исходя из положений статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на экспорт в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся на основании отдельной налоговой декларации, представляемой с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Реализация древесины не входит в перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, следовательно, Общество неправомерно не включило полученные суммы авансовых платежей в налоговые базы, облагаемые налогом на добавленную стоимость, за декабрь 2000 года, январь, февраль, март, май, июнь и декабрь 2001 года, а также январь и март 2002 года, не исчислило с указанных сумм налог на добавленную стоимость, что повлекло его неполную уплату за соответствующие налоговые периоды.

Учитывая названные нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды налоговый орган доначисляет налог на добавленную стоимость за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения поступивших от иностранных покупателей сумм авансовых платежей, и начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета вследствие непоступления налога в бюджет за периоды, определенные как период между месяцем, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения налогом на добавленную стоимость, и месяцем, когда операции по реализации продукции на экспорт, в счет оплаты которой были получены авансы, отражены в соответствующей декларации.

Вместе с тем, налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности.

Занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость имело место после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных сумм налога.

Поскольку Обществом занижены налоговые базы, облагаемые налогом на добавленную стоимость, за конкретные налоговые периоды: декабрь 2000 года, январь, февраль, март, май, июнь и декабрь 2001 года, а также январь и март 2002 года, - оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38 631 руб. штрафа.

Ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей до 01.01.99. Статья 13 названного Закона предусматривала ответственность за сокрытие или неучет объектов обложения налогом на добавленную стоимость в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы, поэтому в случае, когда до момента проверки авансовые платежи были полностью учтены налогоплательщиком в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги), ответственность за неполный учет объекта налогообложения по названной статье не подлежала применению, поскольку в состав санкции входила сумма налога, которая уже учтена налогоплательщиком.

Оснований для применения положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данных о переплатах налога на добавленную стоимость в периоды, предшествующие периодам, в которых установлено занижение налоговой базы, в деле нет, в ходе проверки таких фактов не выявлено, Общество об этом не заявляет.

Отсутствуют в рассматриваемом случае и основания применения статьи 81 НК РФ. Названной статьей предусмотрено освобождение от ответственности по статье 122 НК РФ при выполнении перечисленных в статьи 81 НК РФ условий, в том числе подачи уточненной декларации за тот налоговой период, в котором имело место занижение налоговой базы, повлекшей неуплату (неполную уплату) налога. В материалах дела нет доказательств представления Обществом уточненных деклараций за те налоговые периоды, в которых не были учтены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции о взыскании с Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 38 404,8 руб. штрафа законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы Общества и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2003 по делу N А05-6695/03-320/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко