Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А05-6145/03-10 Иск ООО к ИМНС и Управлению о признании недействительными решений о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку решение налогового органа как о доначислении налогов, так и о привлечении налогоплательщика к ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, однако, ни Инспекция, ни Управление не проводили каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной налоговой полицией, что свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налоговых органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А05-6145/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области Зернова Е.В. (доверенность от 07.05.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 31.07.03 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6145/03-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Р" (далее - ООО "Возрождение-Р") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 03.06.03 N 754 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 23.05.03.

Решением суда от 31.07.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и Управление просят отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция и ООО "Возрождение-Р" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Возрождение-Р" за период с 01.10.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 16.04.03 N 07-25/298ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 03.06.03 N 754 о привлечении ООО "Возрождение-Р" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Одновременно Управлением была проведена повторная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Возрождение-Р" за период с 01.01.01 по 30.09.01, о чем составлен акт от 16.04.03 N 03-20/499ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 23.05.03 N 03-20/718ДСП о привлечении ООО "Возрождение-Р" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обе проверки были проведены с грубым нарушением правил проведения таких проверок, предусмотренных статьями 87, 89, 91, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что указанные решения основаны на материалах, полученных не налоговыми органами, а сотрудниками Котласского межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (далее - налоговая полиция) в ходе оперативно-розыскной деятельности, то есть вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.

Таким образом, как правильно установил суд, и налоговая инспекция и Управление вынесли оспариваемые решения исключительно по материалам и объяснениям наемных работников, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.

Решение налогового органа как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Ни налоговая инспекция, ни Управление не проводили каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной налоговой полицией, что свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налоговых органов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления недействительными, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебных актов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией и Управлением обстоятельств совершенного ООО "Возрождение-Р" правонарушения, а именно - использование изъятых печатей для изготовления приходных кассовых ордеров. Налоговыми органами не проведена экспертиза изъятых печатей для установления тождественности оттисков на документах оттискам с этих печатей; не опрошены свидетели для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6145/03-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая