Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А05-6925/03-9 Иск ФГУП о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за нарушение сроков хранения товара на складе временного хранения удовлетворен в связи с неправильной квалификацией вменяемого истцу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А05-6925/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Антонова Н.С. (доверенность от 09.09.02), от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 10.02.03),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 01.08.03 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6925/03-9,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 01.07.03 по делу об административном правонарушении N 10203000-219/2003 о наложении на предприятие административного взыскания на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, им правильно квалифицировано совершенное предприятием правонарушение.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.03.03 в соответствии с контрактом от 26.11.02 N 8442/530 в адрес предприятия из Великобритании поступил товар - краска, очиститель, растворитель, - который в тот же день помещен на склад временного хранения (далее - СВХ). При декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10203070/270303/0000120 предприятием избран таможенный режим ИМ31. Товар запрещен таможней к выпуску в связи с невозможностью помещения его под заявленный таможенный режим.

Повторно товар заявлен к таможенному оформлению в таможенном режиме ИМ52 - "Переработка под таможенным контролем" (грузовая таможенная декларация N 10203070/230503/0000215). Товар выпущен 30.05.03.

По факту нарушения предприятием сроков хранения товара на СВХ таможней вынесено определение от 20.05.03 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении предприятия протокол от 18.06.03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде 3 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение срока хранения товара на СВХ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется в вину нарушение максимального двухмесячного срока хранения товаров на СВХ, предусмотренного статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок.

По мнению кассационной инстанции, систематическое толкование правовых норм, содержащихся в статьях 16.14 и 16.16 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что критерием разграничения составов указанных правонарушений следует считать характер действий (бездействия), которые привели к нарушению сроков хранения товаров на СВХ: если такие действия (бездействие) связаны с таможенным оформлением товара - административная ответственность возлагается на основании статьи 16.16 КоАП РФ, если же нарушение сроков хранения товаров не связано с непринятием мер по его таможенному оформлению - правонарушитель привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, нарушение сроков хранения товара на СВХ произошло вследствие непринятия предприятием мер по повторному декларированию товара после отказа таможни выпустить товар в первоначально избранном заявителем таможенном режиме (предприятие вынуждено было получить лицензию на переработку товаров под таможенным контролем).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на неправильную квалификацию таможней совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6925/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

С.Н. Бухарцев