Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А13-1493/03-21 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворен, в том числе в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как Инспекция неправомерно включила в объект обложения указанными налогами полученную выручку без учета покупной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А13-1493/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Никма-Практик" юрисконсульта Рыжковой М.А. (доверенность от 20.01.04 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.06.03 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1493/03-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никма-Практик" (далее - ООО "Никма-Практик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 17-15/255-340/280.

Решением суда от 30.06.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Никма-Практик" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 727 рублей 92 копейки, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 138 рублей 02 копейки, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 302 рубля 71 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 253 рубля 03 копейки, а также в части предложения ООО "Никма-Практик" уплатить налог на прибыль в сумме 88 639 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 690 рублей 13 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 513 рублей 33 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 53 702 рубля 99 копеек и соответствующие суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Никма-Практик" просил отклонить доводы кассационной жалобе налоговой инспекции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Никма-Практик" за период с 01.01.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 10.09.02 N 17-15/255. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.02 N 17-15/255-340/280 о привлечении ООО "Никма-Практик" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Никма-Практик" в 1999 году занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 795 859 рублей. Налогоплательщик не оспаривает факт занижения выручки, однако в связи с включением указанной суммы в выручку, полагает необходимым включить в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, относящиеся к зтой выручке.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

В соответствии с пунктом 12 указанного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Судом первой инстанции установлено, что включенная ООО "Никма-Практик" в себестоимость продукции (работ, услуг) сумма 302 666 рублей 70 копеек относится к той выручке, на которую налоговая инспекция увеличила налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части суммы, включенной в себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшающей налогооблагаемую прибыль.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Никма-Практик" не включило выручку в размере 795 859 рублей в объект налогообложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

ООО "Никма-Практик", признавая, что при определении налоговой базы по указанным налогам, оно не учло данную выручку, указывает, что при включении суммы в налогооблагаемую базу следует учитывать покупную цену реализованного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в проверяемый период, ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Аналогичным образом определяется объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы согласно пунктам 2 и 3 раздела 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 02.04.96 N 42.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.04.96 N 42" следует читать "от 02.04.96 N 43"

Из акта проверки видно, что в проверяемый период ООО "Никма-Практик" осуществляло оптовую торговлю. Следовательно, объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы для него является разница между продажной и покупной ценами товаров.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно включила в объект обложения указанными налогами полученную выручку без учета покупной стоимости товара.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Также правильно указал суд первой инстанции на то, что в связи с увеличением подлежащих уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, увеличиваются коммерческие и операционные расходы ООО "Никма-Практик".

В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исключил из подлежащей налогообложению прибыли сумму доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по изложенным выше эпизодам повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

В отношении иных эпизодов налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит никаких доводов, в связи с чем суд кассационной инстанции указанные эпизоды не рассматривает.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса "Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1493/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая