Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А13-6886/03-19 Иск Управления о признании недействительным решения Городской думы в части предоставления льготы по земельному налогу предприятиям городского электрического транспорта, осуществляющим деятельность в соответствии с кодом ОКОНХ51122 по регулярным перевозкам пассажиров, удовлетворен, поскольку предоставление налоговой льготы предприятию электротранспорта, единственному на данной территории, ставит его в преимущественное положение по отношению к автотранспортным предприятиям, осуществляющим деятельность на рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А13-6886/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской городской думы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.03 по делу N А13-6886/03-19 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Хвостов Е.А.),

установил:

Вологодское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 решения Вологодской городской думы (далее - Дума) от 19.06.03 N 648 "О внесении дополнений в решение Вологодской городской думы от 26.12.02 N 557 "Об установлении на 2003 год дополнительных льгот по уплате земельного налога, зачисляемого в городской бюджет" (далее - решение N 648) в части предоставления льготы по земельному налогу предприятиям городского электрического транспорта, осуществляющим деятельность в соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам пассажиров.

Заявление ТУ МАП поддержано прокурором Вологодской области, вступившим в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.03 заявление ТУ МАП удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дума просит отменить вынесенный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, предоставление предприятиям электротранспорта льготы по уплате земельного налога не ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок того же товара.

Дума также указывает на соблюдение ею порядка предварительного согласования законопроекта в ТУ МАП, поскольку проект оспариваемого решения в антимонопольный орган направлялся, а положительного заключения ТУ МАП для принятия решения не требуется.

Кроме того, Дума считает, что суд неправомерно указал в своем решении на нарушение подателем кассационной жалобы требований статьи 64 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ) и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, подпунктом 1.1 пункта 1 решения N 648 перечень налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет, дополнен предприятиями городского электрического транспорта, осуществляющими деятельность в соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам пассажиров согласно утвержденным в установленном порядке расписаниям.

Согласно справке Вологодского областного комитета государственной статистики от 24.10.03 N 08-03/147 деятельность в соответствии с указанным кодом в городе Вологде осуществляет только одно предприятие - закрытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс". Льгота предоставлена по заявлению генерального директора данного предприятия Громова В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как указано в статье 3 Закона, под товаром понимается продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что предоставление налоговой льготы предприятию электротранспорта ставит его в преимущественное положение по отношению к автотранспортным предприятиям, осуществляющим деятельность на рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров в городе Вологде.

По мнению кассационной инстанции, вследствие предоставления указанной льготы может произойти ограничение конкуренции на данном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения положен экономический расчет, согласно которому предприятие электротранспорта в сравнении с автотранспортными предприятиями несет дополнительные расходы по содержанию электрического хозяйства.

Однако указанный экономический расчет обоснован применительно к одному субъекту товарного рынка - закрытому акционерному обществу "Вологдаэлектротранс". Экономическое положение иных хозяйствующих субъектов, работающих на рынок услуг по перевозке пассажиров в городе Вологде, Думой не исследовалось. При таких обстоятельствах довод Думы о том, что предоставление спорной налоговой льготы имело своей целью частично ликвидировать заведомое преимущество других организаций городского транспорта по отношению к электрическому, следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Из материалов дела видно, что письмом Думы от 27.03.03 N 114 проект оспариваемого решения направлялся в ТУ МАП. Письмом от 04.04.03 N 510 ТУ МАП сообщило Думе о невозможности согласовать данный проект, так как предоставление льготы предприятиям городского электротранспорта может поставить в неравные условия другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров иными видами наземного транспорта.

По мнению Думы, для принятия решения о предоставлении льготы положительного заключения ТУ МАП не требуется.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона термин "согласование" предполагает согласие (положительное заключение) антимонопольного органа на предоставление льготы одному или нескольким хозяйствующим субъектам. В противном случае законодатель использовал бы термин "уведомление" (статьи 17, 18, 22.1 Закона).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на несоблюдение Думой процедуры согласования проекта решения с антимонопольным органом.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении Думой требований статьи 64 БК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 БК РФ внесение изменений и дополнений в правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.

Решением Вологодской городской думы от 04.12.03 N 696 "О внесении изменений и дополнений в решение Вологодской городской думы от 26.12.02 N 543 "О бюджете города на 2003 год" доходная часть бюджета от земельного налога на земли городов снижена с 50 639 000 руб. до 41 200 000 руб.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого судебного акта в целом, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.03 по делу N А13-6886/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской городской думы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

С.Н. Бухарцев