Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А66-4193-03 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога, а также о доначислении НДС и пеней удовлетворен, так как в НК РФ прямо не указано, что предусмотренные в Кодексе негативные последствия в виде восстановления налога и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А66-4193-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от государственного предприятия Бежецкая льносемстанция заведующего Александрова B.C. (приказ от 23.11.98 N 8) и главного бухгалтера Булычевой Н.Э. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на решение от 20.08.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4193-03,

установил:

Государственное предприятие Бежецкая льносемстанция (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2003 N 412 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 10 368,74 руб. штрафа, а также о доначислении 51 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 804 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа от 17.06.2003 N 412 недействительным.

Решением суда от 20.08.2003 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить ее требования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 24.02.2002 N 508, принятым в соответствии со статьей 145 НК РФ на основании представленных государственным предприятием Бежецкая льносемстанция документов, Предприятие освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на период с 01.04.2002 по 30.03.2003.

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В пункте 6 названной статьи приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения). К документам, представляемым организациями, отнесены: выписка из бухгалтерского баланса; выписка из книги продаж; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Последствия неисполнения требования о представлении документов в установленный срок указаны в абзаце третьем пункта 5 статьи 145 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При проведении налоговым органом 14.05.2003 проверки соблюдения Предприятием положений пункта 4 статьи 145 НК РФ, установлено, что Предприятие не исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 145 НК РФ обязанность документально в установленный срок подтвердить правомерность использования в период с 01.04.2002 по 30.03.2003 права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Предприятие не представило в срок до 20 апреля 2003 года в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, в том числе уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

О выявленных нарушениях налоговая инспекция уведомила Предприятие письмом от 15.05.2003 N 07-10/4975, в котором предложила представить объяснения причин неисполнения требований пункта 4 статьи 145 НК РФ.

В ответ на письмо Предприятие 27.05.2003 представило необходимые документы.

В заседании суда кассационной инстанции главный бухгалтер Предприятия пояснила, что она с документами в установленный срок приходила в налоговую инспекцию, но в связи с болезнью инспектора отдела камеральных проверок, который принимает и проверяет указанные документы, о чем ей было сообщено работниками инспекции, документы сданы не были.

На основании положений абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ налоговым органом принято решение от 17.06.2003 N 412 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней, а также о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10 368,74 руб. штрафа. Во исполнение решения Обществу направлено требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворив требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены как за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 настоящей статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, так и в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав налогового правонарушения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что необходимые документы представлены Предприятием в налоговую инспекцию 27.05.2003, то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом решения от 17.06.2003 N 412.

Следовательно, на момент привлечения Предприятия к ответственности на основании пункта 5 статьи 145 НК РФ Предприятием представлены предусмотренные пунктом 4 статьи 145 НК РФ документы.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 145 НК РФ прямо не указано, что предусмотренные в нем негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в установленный срок.

Поскольку положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, суд правомерно удовлетворил заявление Предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2003 N 412 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4193-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко