Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А66-6891-03 Производство по делу о взыскании Инспекцией с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС прекращено, так как с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве, индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации или аннулированием государственной регистрации и тому подобными обстоятельствами, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А66-6891-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.03 о прекращении производства по делу N А66-6891-03 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рябининой Елены Николаевны 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 11.11.03 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 11.11.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьей 22 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобными обстоятельствами, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление налоговой инспекции от 29.09.03 N 04-04/10940 (листы дела 2-4) принято судом к производству 26.09.03 (лист дела 1). В то же время согласно приказу Тверской городской регистрационной палаты администрации города Твери от 04.04.03 N 16 с 03.04.03 в связи с прекращением предпринимательской деятельности признана утратившей силу государственная регистрация предпринимателя Рябининой Е.Н. (листы дела 24-26). Таким образом, на момент принятия судом к производству заявления налоговой инспекции Рябинина Е.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.03 о прекращении производства по делу N А66-6891-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина