Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А21-5288/03-С1 Производство по делу об обязании УГИБДД в месячный срок исполнить предписание МАП прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд только с заявлениями о признании недействительными соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству, но не с заявлением об обязании ответчика исполнить предписание МАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А21-5288/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-5288/03-С1 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Шкутко О.Н.),

установил:

Калининградское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Калининградской области (далее - УГИБДД) в месячный срок исполнить предписание ТУ МАП от 21.04.03 N 6.

Решением суда от 08.08.03 ТУ МАП отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) случаев, когда антимонопольный орган вправе обратиться с заявлением в суд, не является исчерпывающим.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ТУ МАП в суд послужил отказ УГИБДД в выдаче регистрационных знаков обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" и обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Регистр".

На основании решения от 21.04.03 ТУ МАП выдало УГИБДД предписание от 21.04.03 N 6, которым обязало ответчика прекратить нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" и обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Регистр" номерные регистрационные знаки "Транзит".

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотрен пунктами 1-4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части:

противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций;

договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству;

об обязательном заключении договора с хозяйствующим субъектом;

о ликвидации коммерческих организаций и некоммерческих организаций.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что ТУ МАП не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об обязании ответчика исполнить предписание антимонопольного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-5288/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина