Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А52/2124/2003/2 Заявление ИМНС о взыскании с ООО НДС и пеней оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчиком представлены все предусмотренные НК РФ документы в подтверждение своего права на возмещение налога, подтверждено получение выручки за экспортированный товар от третьих лиц по поручению иностранного лица - покупателя, а кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками и производителями экспортированной продукции обязанностей по внесению данного налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А52/2124/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Л.И. Кочеровой, Н.Г. Кузнецовой,

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2003 по делу N А52/2124/2003/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", Общество) 1 450 203 руб. налога на добавленную стоимость и 354 995 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 12.09.2003 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок и условия применения налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транслес" 24.09.2002 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года. Позднее, 05.11.2002, Общество подало уточненную декларацию по этому налогу, согласно которой за август 2002 года возмещению из бюджета подлежало 918 399 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган решением от 24.12.2002 N 06-13/3699 отказал ООО "Транслес" в возмещении заявленной суммы налога, указав на то, что Общество не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В частности, Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не доказал факт поступления на его расчетный счет выручки от иностранных покупателей, а в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях имеются исправления (исправлены номера железнодорожных вагонов), не заверенные должностным лицом таможенного органа. Кроме того, в ходе проведения встречных проверок Инспекция установила, что поставщики Общества не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил ООО "Транслес" требование от 04.01.2003 N 1/258 об уплате доначисленных в ходе проверки 1450203 руб. налога на добавленную стоимость и 354995 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку налогоплательщик в срок, установленный в требовании, недоимку и пени не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Общества.

Отклоняя требования налогового органа, ООО "Транслес" сослалось на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов. В частности, Общество указало, что представило в налоговый орган документы, из которых следует, что оплату товара за иностранных покупателей производят третьи лица. Налогоплательщик также считает, что Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность внесения декларантом изменений в грузовые таможенные декларации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика сумм налога и пеней.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

При этом превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В частности, пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило в Инспекцию вместе с налоговыми декларациями все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Транслес" не представило выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя, не соответствует действительности. В материалах дела имеются письма иностранных покупателей о том, что оплату товара за них будет производить третье лицо; в свифтах, указано за какую организацию и по какому контракту произведена оплата; выписками банка подтверждается поступление валютной выручки на счет Общества в полном объеме.

В деле также имеется справка таможенного органа станции "Березки" Оюябрьской железной дороги, из которой видно, в каких железнодорожных вагонах и по какой железнодорожной накладной отправлялся на экспорт товар, принадлежащий ООО "Транслес".

Кассационная инстанция считает не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах довод налогового органа о том, что Общество не вправе применять налоговые вычеты, поскольку его поставщики не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связываются с исполнением его поставщиками обязанности по уплате в бюджет спорного налога.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не оспаривает факт реализации Обществом товара на экспорт, кассационная инстанция считает, что у Инспекции не было оснований для доначисления ООО "Транслес" налога на добавленную стоимость и начисления пеней за его неполную уплату.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2003 по делу N А52/2124/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова