Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А56-33330/02 Иск ЗАО к ООО об обязании заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда не удовлетворен, поскольку из содержания пункта договора вследствие неконкретности его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны взяли на себя обязательство по внесению определенных изменений в договор, и судом установлено отсутствие оснований, при которых, в соответствии с ГК РФ, возможно предъявление требования об изменении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А56-33330/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Росстройинвест" Сухоребровой А.Г. (доверенность от 29.09.03), Брызгалова В.В. (доверенность от 05.01.04), Кравцова Ю.А. (доверенности от 29.09.03), от ООО "Стоун" Стенько Н.А. (доверенность от 01.06.03),

рассмотрев 04.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росстройинвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-33330/02 (судьи Гайсановская Е.В., Дроздов А.Г., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Росстройинвест" (далее - ЗАО "Росстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") об обяззнии заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 25.05.98 N 5-98/ГП.

Решением от 27.06.03 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Росстройинвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росстройинвест" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения, в части отмены решения от 27.06.03 постановление оставить в силе, а также просит суд кассационной инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стоун" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.98 между ООО "Стоун" (заказчик) и ЗАО "Росстройинвест" (генсубподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5-98/ГП, согласно которому истец обязался завершить по зданию ответчика строительство жилого дома, находящегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная Васильевского острова, квартал 3, корпус ЗЖ, в том числе, выполнить работы по разработке проектной документации, весь комплекс общестроительных, специализированных (монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством объекта) работ, построить необходимые внутренние инженерные сети, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В то же время заключенным 25.05.98 дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что подписанный договор и все его статьи действуют только в отношении проектирования, после прохождения проекта через Государственную вневедомственную экспертизу стороны в трехдневный срок подписывают соглашение, касающееся действия договора и всех его статей.

Договор строительного подряда от 25.05.98 содержит пункт 3.2, согласно которому, если генсубподрядчик при выполнении проектных работ увеличит продаваемую площадь квартир (относительно существующего проекта 9 271 кв.м) за счет применения современных проектно-технологических решений, то после согласования проекта в Государственной вневедомственной экспертизе заказчик передает право на 8% общей площади от этого увеличения с последующей регистрацией на условиях настоящего договора. По этому поводу стороны в трехдневный срок подписывают дополнительное соглашение с определением цены за один квадратный метр.

Ссылаясь на то, что выполненный им проект, которым общая площадь квартир составила 13 514 кв.м, прошел согласование в Государственной вневедомственной экспертизе 05.05.2000, однако ООО "Стоун" уклоняется от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.2 договора, ЗАО "Росстройинвест" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необоснован по праву и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при условии увеличения истцом продаваемой площади квартир стороны договорились внести изменение в договор в части порядка расчетов. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 3.2 вследствие неконкретности его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны взяли на себя обязательство по внесению определенных изменений в договор. Трактовка указанного пункта договора истцом не соответствует дословному содержанию указанного условия.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требования об изменении договора, содержит статьи 450 и 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие таких оснований, вследствие чего сделан правильный вывод о том, что истец не обосновал иск по праву.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным оставление без рассмотрения иска, необоснованного по праву. Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-33330/02 - отменить.

Решение от 27.06.03 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.В.Сергеева